蒙牛代表稱要將問(wèn)題牛奶以及病歷單、藥費(fèi)單等證據(jù)拿回公司，向上級(jí)反映情況，盡快做出賠償；而這一等，就是3年多。

    忙碌的時(shí)候尤感時(shí)光飛逝，3年說(shuō)長(zhǎng)不長(zhǎng)，說(shuō)短卻也并不算短。但是，幾瓶問(wèn)題牛奶導(dǎo)致上小學(xué)二年級(jí)的孩子嘔吐及腹瀉，早該有個(gè)合理的解釋和相應(yīng)的補(bǔ)償，卻始終得不到回應(yīng)。

    這3年，對(duì)于詹女士一家人來(lái)說(shuō)，顯得真是有些漫長(zhǎng)。

    保質(zhì)期內(nèi)的問(wèn)題牛奶

    2007年3月18日，深圳的詹女士在人人樂(lè)商場(chǎng)為家人購(gòu)買了生產(chǎn)日期為同年一月份，保質(zhì)期為6個(gè)月的紙盒蒙牛純牛奶。

    為了能夠充分補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，詹女士每天都會(huì)給上小學(xué)二年級(jí)的女兒帶上一盒牛奶，在此期間詹女士的父母卻在喝過(guò)牛奶的第二天開(kāi)始腹瀉，以為是之前回老家水土不服造成，起先并未太在意。然而當(dāng)女兒也出現(xiàn)嘔吐及腹瀉現(xiàn)象時(shí)，全家人的注意力開(kāi)始轉(zhuǎn)移到每天都喝的蒙牛純牛奶上。

    詹女士的丈夫拆開(kāi)一盒未喝過(guò)的牛奶，牛奶出現(xiàn)混凝現(xiàn)象，明顯是牛奶已經(jīng)變質(zhì)，詹女士一家人目瞪口呆。

    詹女士說(shuō)：“牛奶分明沒(méi)過(guò)保質(zhì)期，竟出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，我們喝過(guò)也罷，可是女兒還那么小，這變質(zhì)的牛奶萬(wàn)一給女兒留下什么后遺癥，真的不敢想象。”

    為女兒治病花費(fèi)了近2000元，詹女士并未覺(jué)得心疼，令她不安的是女兒身體不要有什么差錯(cuò)，蒙牛廠家作為行業(yè)內(nèi)的龍頭企業(yè)竟然有還差3個(gè)月才會(huì)過(guò)保質(zhì)期的產(chǎn)品提前變質(zhì)，這令詹女士最為痛心。

    順利進(jìn)行的協(xié)商竟是騙局

   詹女士先后找了人人樂(lè)商場(chǎng)以及蒙牛公司，“雙方像踢皮球一樣把消費(fèi)者踢來(lái)踢去，沒(méi)人愿意為此事負(fù)責(zé)任。”無(wú)奈下，詹女士只好請(qǐng)律師發(fā)函使此事有個(gè)合理的解釋以及相應(yīng)的賠償。得到的回復(fù)態(tài)度滿是藐視，這令詹女士更為氣憤。

    終于，在詹女士三番五次打電話聲中盼來(lái)了蒙牛代表以及人人樂(lè)商場(chǎng)主管人員的到訪。經(jīng)人人樂(lè)主管拆開(kāi)未喝過(guò)的牛奶，確定牛奶變質(zhì)，責(zé)任明確，鑒定結(jié)果蒙牛代表表示同意，并承認(rèn)責(zé)任歸蒙牛公司所有。協(xié)調(diào)得比較順利，詹女士多日的愁緒也終于有所緩解。蒙牛代表稱要將問(wèn)題牛奶以及病歷單、藥費(fèi)單等證據(jù)拿回公司，向上級(jí)反映情況，盡快做出賠償，詹女士對(duì)此表示同意。但此后至今已有3年多，問(wèn)題依然未能得到解決。

    期間，蒙牛每次接到詹女士電話也都沒(méi)有解決的意思，而在此期間，蒙牛當(dāng)初派出的代表，起初被認(rèn)定非公司員工，而后又被告知員工已離職。蒙牛稱要解決的話拿證據(jù)解決，詹女士唯有嘆息當(dāng)初對(duì)蒙牛代表的信任，如今證據(jù)全然不在自己手上，上法庭也要講究個(gè)證據(jù)，不知道該如何是好。

    蒙牛兩箱牛奶“表愛(ài)心”

    詹女士稱，2010年11月24日在本刊投訴后，經(jīng)本刊投訴辦介入，蒙牛稱愿送兩箱牛奶上門表示愛(ài)心慰問(wèn)，但不代表蒙牛對(duì)此有責(zé)任，如果不同意此事將繼續(xù)被擱置。

    幾盒牛奶致使女兒嘔吐腹瀉，得到的補(bǔ)償竟是兩箱牛奶，而且是時(shí)隔3年后給出的解決方案，不論是誰(shuí)聽(tīng)到這樣的答復(fù)都不會(huì)滿意。

    本刊聯(lián)系到受理詹女士案件的李律師，被告知這件事由蒙牛的一位差先生在處理，并將對(duì)方電話告訴了本刊，當(dāng)本刊告知差先生去電目的后，差先生便拒絕再接電話。

    本刊撥打蒙牛總部投訴電話，說(shuō)明事件原委后，電話轉(zhuǎn)至本刊所在地蒙牛駐北京投訴部門，工作人員稱，此類事件需要有具體證明才能出具解決方案。

    由于投訴人詹女士在深圳，本刊要求將電話轉(zhuǎn)回總部再次進(jìn)行投訴后，一天內(nèi)多次撥打終于得到深圳售后的回電，王姓主管稱對(duì)此事件蒙牛并沒(méi)有任何責(zé)任，首先病歷并非醫(yī)療證明不具有法律效力；而病歷中所提到的是鐵中毒不是牛奶中毒導(dǎo)致詹女士女兒嘔吐腹瀉；第三點(diǎn)是牛奶在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題也可能是因?yàn)殛?yáng)光暴曬，下雨被淋過(guò)所導(dǎo)致。王姓主管稱，蒙牛的牛奶做了這么多年，從不存在質(zhì)量問(wèn)題。

    誰(shuí)是誰(shuí)非

    蒙牛起初是認(rèn)定到詹女士家中協(xié)商的代表并非蒙牛職工，之后又說(shuō)員工已離職。

    近日王姓主管又利用證據(jù)的不足來(lái)證明蒙牛并沒(méi)有責(zé)任，而恰巧是這一點(diǎn)說(shuō)明了當(dāng)初到詹女士家的代表是蒙牛的員工。詹女士近日找到了人人樂(lè)主管，聽(tīng)說(shuō)事情過(guò)了這么久都還未能給予解決時(shí)，主管人員稱：“當(dāng)時(shí)責(zé)任明確，過(guò)了這么久都不予解決，怎么能這么做呢！”語(yǔ)氣不禁有些氣憤。

    詹女士的代理律師李先生稱：如果蒙牛一直不愿對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，我們會(huì)盡快通過(guò)法律途徑為詹女士討回說(shuō)法。

    商家經(jīng)營(yíng)的意義是為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，方便生活。尤其是乳制品業(yè)，不苛求每一滴牛奶都是營(yíng)養(yǎng)卻也不該承擔(dān)使身體受到傷害的后果。