資料圖片
因?yàn)橛腥齻�(gè)月忘了還房貸，不但收到了法院傳票，而且發(fā)現(xiàn)自己被銀行“索賠”43萬(wàn)元，這讓在無(wú)錫置業(yè)的業(yè)主小張傻了眼。近日，無(wú)錫市北塘區(qū)法院就受理了一起貸款銀行狀告業(yè)主拖欠房貸的案件。
揚(yáng)子晚報(bào)記者 張建波
業(yè)主欠了三個(gè)月房貸
被銀行追討貸款、罰息和訴訟費(fèi)等共43萬(wàn)
2009年上半年，從外地來(lái)無(wú)錫做布匹生意的小張，手里攢了些積蓄，于是向某銀行申請(qǐng)了51萬(wàn)元房產(chǎn)按揭貸款，每月還款2000元。2012年10月的一天，正在廣東忙于做生意的小張突然收到了來(lái)自無(wú)錫北塘法院的傳票，看了傳票他這才想起來(lái)，自己已有三個(gè)月未還房貸，銀行要起訴他。小張趕緊到銀行還清了逾期的貸款本金、利息及罰息，并聯(lián)系銀行撤訴。但他得到的答復(fù)是：銀行為此事已花費(fèi)律師費(fèi)17000余元、訴訟費(fèi)3000元以及保全費(fèi)3020元，“你要承擔(dān)這筆費(fèi)用，我們才有可能撤訴�！便y行方面回答。小張想，還房貸后自己還要額外承擔(dān)兩萬(wàn)多元的費(fèi)用，實(shí)在難以理解，無(wú)奈之下只能應(yīng)訴。
原來(lái)購(gòu)房合同確有規(guī)定
最終和解，業(yè)主額外承擔(dān)四五千元訴訟費(fèi)等
今年11月中旬，小張與銀行對(duì)簿公堂。庭審中，小張認(rèn)為，只是拖欠幾千元錢，銀行就來(lái)法院起訴，太不近人情了！“我還清了逾期的貸款，銀行沒(méi)有理由一次性收回全部貸款，還要我承擔(dān)如此高額的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)！”
銀行代理人則拿出了當(dāng)初雙方簽訂的貸款合同，合同約定：連續(xù)三個(gè)月或者累計(jì)六個(gè)月未能按期還本付息，銀行有權(quán)宣布貸款提前到期，要求借款人一次性歸還剩余的全部貸款并支付逾期利息。由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)也由借款人承擔(dān)。據(jù)此，銀行不僅要小張補(bǔ)交房貸，還要求他一次性歸還剩余借款余額及利息、罰息，并承擔(dān)銀行花費(fèi)的律師費(fèi)訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，共計(jì)43萬(wàn)余元。
對(duì)此，小張覺(jué)得很“冤枉”，雖然約定清楚，但當(dāng)時(shí)辦理貸款時(shí)，合同條文繁多，自己根本沒(méi)時(shí)間看�！皼r且，銀行強(qiáng)勢(shì)，我沒(méi)得選擇，家家銀行都一樣，難道因?yàn)檫@一個(gè)條款就不貸款買房？”
鑒于案情的特別，審理此案的法院進(jìn)行了調(diào)解。最終，銀行減免分擔(dān)了部分費(fèi)用并撤回訴訟請(qǐng)求，雙方和解，小張除了支付前三個(gè)月拖欠銀行的貸款利息和罰息以外，還額外支付了四五千元，這當(dāng)中包括無(wú)法減免的保全費(fèi)，以及見面后的訴訟費(fèi)等。盡管沒(méi)有像起訴書那樣要求支付巨額費(fèi)用，但是小張也為此付出了一定的“代價(jià)”。
針對(duì)此案的情況，法官則提醒說(shuō)，盡管小張一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己“無(wú)法理解”，但是像小張這樣的購(gòu)房業(yè)主既然在貸款合同上簽下名字，就要安排好還款計(jì)劃，按時(shí)還款，避免被銀行起訴，還搭上了“額外”費(fèi)用。
銀行起訴貸款人的不在少數(shù)
追討約定涉嫌“霸王條款”
其實(shí)是行業(yè)“潛規(guī)則”
在本案中，涉及到的銀行貸款合同文本中約定的“連續(xù)三個(gè)月或者累計(jì)六個(gè)月未能按期還本付息，銀行有權(quán)宣布貸款提前到期，要求借款人一次性歸還剩余的全部貸款并支付逾期利息。由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)也由借款人承擔(dān)”的條款頗為引人關(guān)注。小張就認(rèn)為，這樣的條款不免是“霸王條款”。對(duì)此，審理法官指出，銀行的做法其實(shí)已涉嫌“霸王條款”。
據(jù)了解，目前房地產(chǎn)行業(yè)中，貸款業(yè)主和銀行簽訂的貸款合同普遍是銀行單方制定的格式合同，不僅內(nèi)容繁多且大多條款都偏向銀行一方，借款人為貸到款也只能簽字接受�！耙罱K認(rèn)定當(dāng)中的格式條款為霸王條款，需要有人對(duì)此進(jìn)行主張，法院經(jīng)過(guò)復(fù)雜細(xì)致的調(diào)查取證才能最終做出裁決�！睂徖泶税傅慕７ü僬f(shuō)。
姜海法官還透露說(shuō)，在他們?nèi)粘５膶徖懋?dāng)中，銀行起訴貸款業(yè)主的案例不少，盡管普通公眾覺(jué)得銀行這樣的起訴要求有些“過(guò)分”，但是實(shí)際上也不奇怪，因?yàn)榘凑蘸霞s來(lái)說(shuō)也是沒(méi)有問(wèn)題的。
除非當(dāng)事的貸款人申請(qǐng)認(rèn)定“霸王條款”，合約才無(wú)效�！凹词共荒苷f(shuō)是‘霸王條款’，但起碼也是‘不合理’的，問(wèn)題是這種現(xiàn)象普遍存在于行業(yè)中，在這種不合理被消解之前，貸款業(yè)主只能照辦。”
記者了解到，實(shí)際上，銀行起訴的拖欠貸款的業(yè)主中，除了像小張這樣是因?yàn)橥诉�款而拖欠的之外，還有一些是耍賴不還，再有就是因?yàn)槠飘a(chǎn)還不起。一般來(lái)說(shuō)，銀行起訴主要還是為了警告貸款人按時(shí)還款，像小張這樣的其實(shí)就是屬于被警告的類型。
