案件回放：

　　谷歌中輸入公司關(guān)鍵字 首個搜索結(jié)果卻劍指他人

　　北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱“集佳公司”）具有較高的知名度和良好的商業(yè)信譽，其注冊“集佳”商標，核定使用范圍包括與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各項服務(wù)。

　　2008年3月，集佳公司發(fā)現(xiàn)在谷歌網(wǎng)中文搜索欄目中，輸入“集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”文字，點擊第一個搜索結(jié)果后，卻直接指向了北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有的“商盾聯(lián)合網(wǎng)”。

　　這個網(wǎng)站的首頁使用了與集佳公司網(wǎng)站相近的顏色、版式、編排和相同的圖片，在“機構(gòu)優(yōu)勢”網(wǎng)頁中也使用了與原告網(wǎng)站“集佳優(yōu)勢”網(wǎng)頁相同的內(nèi)容，同時還將集佳公司網(wǎng)站使用的“站在客戶的角度考慮每一個問題”、“全身心地關(guān)注客戶的每一個細節(jié)”宣傳用語用在其網(wǎng)頁中。

　　雙方爭論：

　　是不正當競爭，還是合理合法使用？

　　于是，集佳公司將廣立信公司告上東城法院。他認為，北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的行為違反了誠實信用原則，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成對集佳公司的不正當競爭，故訴請法院判令廣立信公司停止上述不正當競爭行為；賠償其經(jīng)濟損失，登報消除影響。

　　廣立信公司則認為，其通過網(wǎng)絡(luò)推廣業(yè)務(wù)，與深圳時代贏客網(wǎng)絡(luò)有限公司廣州分公司（以下簡稱“時代贏客公司”）簽訂代理合同，由該公司負責在谷歌網(wǎng)上以關(guān)鍵字搜索的方式為被告進行宣傳。廣立信公司網(wǎng)站首頁與集佳公司網(wǎng)頁區(qū)別明顯，不會造成公眾混淆誤認。廣立信網(wǎng)站“機構(gòu)優(yōu)勢”網(wǎng)頁中的文字雖有部分與集佳網(wǎng)站“集佳優(yōu)勢”網(wǎng)頁內(nèi)容相同，但被廣立信公司使用是合理、合法的。

　　法官解答：

　　利用他人品牌效應(yīng)謀利屬不正當競爭

　　法院審理認為，經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動的過程中，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。原告與被告均為知識產(chǎn)權(quán)代理公司，具有同業(yè)競爭關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)是經(jīng)營者發(fā)布消息、宣傳自我、吸引客戶和拓展市場的主要平臺。

　　本案中出現(xiàn)的關(guān)鍵字搜索錯誤鏈接，本質(zhì)上是利用其他經(jīng)營者的品牌效應(yīng)或知名度為自己謀取利益的行為，同時還會導(dǎo)致被利用者的潛在客戶流失，損害被利用者的合法權(quán)益。此種行為違反了市場經(jīng)營中經(jīng)營者應(yīng)遵守的誠實信用原則及公認的商業(yè)道德，屬于不正當競爭，行為人應(yīng)當承擔法律責任。

　　最終法院判令，廣立信公司停止在谷歌網(wǎng)關(guān)鍵詞搜索廣告中的不正當競爭行為，更換其網(wǎng)站首頁、“機構(gòu)優(yōu)勢”頁面中與原告集佳公司網(wǎng)站相同的圖片及文字；在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上就出現(xiàn)谷歌網(wǎng)關(guān)鍵字搜索廣告錯誤鏈接一事發(fā)布聲明，消除影響；廣立信公司賠償原告集佳公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出10萬元。