法院：不構(gòu)成欺詐只賠不罰 律師：應(yīng)加大賠償額度
幾乎每個(gè)消費(fèi)者都會(huì)買(mǎi)到質(zhì)量有問(wèn)題的商品，如果不是大件，一般人會(huì)選擇算了。確實(shí)，這些事情找商場(chǎng)也好，找廠家也好，都會(huì)很麻煩。比如，啤酒里喝出了蟲(chóng)子，惡心吧！你不服氣找超市，超市說(shuō)，這是廠家的事。你找廠家，客氣的會(huì)說(shuō)，你拿來(lái)我們調(diào)換；不客氣的會(huì)說(shuō)，怎么證明蟲(chóng)子是啤酒里的？你說(shuō)怎么證明呢？除非你找到一瓶沒(méi)有開(kāi)封的啤酒，然后發(fā)現(xiàn)里面有蟲(chóng)子。但一般人怎么可能買(mǎi)來(lái)啤酒先看看里面有沒(méi)有蟲(chóng)子呢？但事情也有例外，就有不怕麻煩的人。南京賈先生在沃爾瑪超市里買(mǎi)了點(diǎn)果凍，回家發(fā)現(xiàn)一個(gè)果凍里有只蟲(chóng)子，他沒(méi)有一扔了之，而是和超市以及廠家較真了一番。
在超市買(mǎi)的果凍驚現(xiàn)小蟲(chóng)
去年4月份，賈先生在新街口沃爾瑪超市購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值128.6元的品牌果凍。回到家，和家人一起吃果凍，賈先生拿起一只果凍，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)果凍里有個(gè)黑色的東西，仔細(xì)一看，黑點(diǎn)竟然是只蟲(chóng)子，而且還是毛蟲(chóng)。一家人惡心了半天。賈先生很生氣，心想你這么大的超市，應(yīng)該在銷(xiāo)售商品時(shí)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。于是，他找到超市交涉，但超市未加理睬。賈先生被激怒了，為保存證據(jù)，他委托南京市公證處進(jìn)行了證據(jù)保全，并向南京市工商局投訴。隨后，由南京市工商局消保處主持進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成消費(fèi)爭(zhēng)議賠償協(xié)議。超市要賈先生將有蟲(chóng)子的果凍交回，但賈先生拒絕了。于是，超市也拒絕在賠償協(xié)議書(shū)上簽字蓋章。調(diào)解不成，賈先生為了維護(hù)切身權(quán)益，在今年4月份以沃爾瑪超市及其總公司為被告，向南京白下區(qū)法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告退還購(gòu)物款1286元(退一賠九)，公證費(fèi)用1034元，律師費(fèi)以及其他費(fèi)用3208元，總計(jì)5500元左右。
法院判決超市需賠償
庭審時(shí)，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在果凍是否是在沃爾瑪超市購(gòu)買(mǎi)的，以及超市的行為是否構(gòu)成欺詐上。賈先生向法院提供了保留的銷(xiāo)售發(fā)票以及和發(fā)票所載名稱(chēng)一致的果凍實(shí)物，公證書(shū)一份，證明被告銷(xiāo)售的果凍存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。超市辯稱(chēng)，賈先生不能證明存在質(zhì)量問(wèn)題的品牌果凍是從其超市購(gòu)買(mǎi)的，但沒(méi)有提出相反的證據(jù)予以反駁。依據(jù)這點(diǎn)，法院認(rèn)定，原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，問(wèn)題果凍是賈先生從這家超市購(gòu)買(mǎi)，并且其中存在霉變現(xiàn)象，椰果味的果凍內(nèi)明顯可見(jiàn)一個(gè)蟲(chóng)子樣異物，明顯屬于質(zhì)量存在瑕疵的不合格商品。作為經(jīng)銷(xiāo)商的超市，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。排除了第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，雙方又就超市出售問(wèn)題商品是否存在欺詐展開(kāi)辯論，雙方唇槍舌劍，莫衷一是。最后法院作出了裁決，超市在經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中主觀上并不存在故意，其行為未構(gòu)成欺詐，判定超市退還賈先生購(gòu)物款128.60元，賠償公證費(fèi)1034.50元。而賈先生主張的律師費(fèi)以及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)不予支持。賈先生不服此判決，認(rèn)為超市的行為是構(gòu)成欺詐的，而且除需退還的購(gòu)物款和公證費(fèi)用以外，還需要承擔(dān)律師費(fèi)用。不久賈先生向南京市中級(jí)法院提起上訴。
律師建議加大賠償額度
超市售出的商品存在質(zhì)量問(wèn)題，超市是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任？記者就此采訪了南京金大律師事務(wù)所陳衛(wèi)東律師。陳律師稱(chēng)，雖然超市的行為在此不構(gòu)成欺詐，但是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下，其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有質(zhì)量、性能、用途和有效期限。這是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要措施。超市在檢查貨源這方面是存在疏忽的，需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賈先生的上訴請(qǐng)求被告承擔(dān)律師費(fèi)用，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，只有在部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)中，才會(huì)有被告方承擔(dān)原告律師費(fèi)用的規(guī)定，大多數(shù)民事案件，都需要原告自己承擔(dān)。
消費(fèi)者是既強(qiáng)勢(shì)又弱勢(shì)的一類(lèi)群體，強(qiáng)勢(shì)在于能夠運(yùn)用手中的鈔票給經(jīng)營(yíng)者“投票”，決定其經(jīng)營(yíng)好壞，弱勢(shì)在于面對(duì)擁有眾多資源的經(jīng)營(yíng)者，在權(quán)益保護(hù)方面，顯得力不從心，像賈先生一樣敢于為自己的權(quán)益在“太歲頭上動(dòng)土”的消費(fèi)者不多，為了更好地讓消費(fèi)者發(fā)揮監(jiān)督作用，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這類(lèi)行為。在加大賠償消費(fèi)者額度方面，期待立法予以完善。