字斟句酌，反復推敲。

　　2月26日上午，在人民大會堂，面對擺在面前的提請第四次審議的食品安全法草案，十一屆全國人大常委會委員們依然態(tài)度十分認真。在分組審議中，委員們對法律條文的表述反復研究，不容出現(xiàn)任何疏漏。

　　企業(yè)擔責不應以“明知”為前提

　　此次提請審議的食品安全法草案第九十六條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

　　一些全國人大常委會委員就此條款提出了自己的看法。

　　程津培委員建議，把該條中的“明知”去掉，在“支付價款十倍的賠償金”后面加上“生產(chǎn)者、銷售者能夠證明其不存在過錯的除外”。

　　他談到，“明知”這個詞在刑法中是可以出現(xiàn)的，用于對犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)的判斷，是明知、是故意還是如何。但是民法中很少用“明知”，因為“明知”的狀態(tài)很難確定，民法通則中講到產(chǎn)品質(zhì)量責任的認定，消費者不需要證明這個產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的主觀過錯。“實際上，要讓消費者去證明生產(chǎn)者和銷售者是明知的，是故意的，難度很大，如果一定要按規(guī)定的表述去執(zhí)行，過程中極有可能落空，這對于一部法來說是不夠嚴肅的。”為此，他建議去掉法律規(guī)定中的“明知”二字。

　　林強委員也有同感，“為什么要加上‘明知’呢？誰都可以說自己不知道，如果知道了不就犯法了嗎？明知故犯，罪責更重。”為此，他也建議，刪除“明知”這一表述。

　　侯建國委員則認為，食品安全法草案第九十六條第二款的表述給違法的食品生產(chǎn)者提供了逃避責任的空間，“對食品生產(chǎn)者來說，應該要求他們嚴格按照食品安全標準進行生產(chǎn)，因此不存在是否明知的問題。”

　　侯建國委員建議，把這條規(guī)定改為“生產(chǎn)不符合食品安全標準食品的或者銷售明知是不符合食品安全生產(chǎn)標準的食品”，他認為這樣可以更明確地追究相應的責任。

　　不能忽視食品“可能”有的危害

　　食品安全法草案第四十六條規(guī)定，食品生產(chǎn)者應當按照食品安全標準關(guān)于食品添加劑的品種、使用范圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑；不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學物質(zhì)或者其他危害人體健康的物質(zhì)。

　　沈春耀委員評價說，這是經(jīng)過幾次重大食品安全事件之后著重加強的一項重要制度。他同時建議，在“不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學物質(zhì)或者其他危害人體健康的物質(zhì)”的表述中，在“危害”之前加上“可能”二字。

　　他解釋說，食品添加劑以外的這些物質(zhì)，范圍是非常廣泛的，包括化學物質(zhì)，也包括其他物質(zhì)。這些物質(zhì)可以概括為兩種情況，一種是能夠確定的危害人體健康的物質(zhì)；還有一種是情況不明的，即有危害還是無危害或者有好處，情況并不是很清楚。有可能是現(xiàn)有科學技術(shù)水平難以作出確定結(jié)論的情況。如果不禁止使用，就有一個風險問題。這個風險誰承擔？

　　沈春耀委員認為，法律的這一條規(guī)定得要嚴密一些。

　　應嚴格食品安全風險信息管理

　　針對近年來社會上發(fā)生的一些涉及食品安全的不實傳言及其帶來的后果，陳宜瑜委員給予了高度關(guān)注。

　　“不準確的信息披露和炒作，會嚴重影響產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)。”陳宜瑜委員談到，現(xiàn)在大家對食品安全非常敏感、非常關(guān)注，如果一些道聽途說者在網(wǎng)絡(luò)上散播不實信息，對產(chǎn)業(yè)和社會都會造成不良影響。對這類不負責任的食品安全風險信息的管理，應有法律規(guī)定。

　　陳宜瑜委員建議在法律草案中增加規(guī)定：非執(zhí)法機關(guān)、組織和個人不得隨意披露和擴散未經(jīng)科學評估的食品安全風險信息，同時規(guī)定相應的法律責任。“這樣可以使這部法律更完整，有利于法律的執(zhí)行。”