《每日經(jīng)濟新聞》6月14日(昨日)刊發(fā)報道《銀河證券營業(yè)部曝出非法理財案涉案金額或超千萬》后，相關(guān)各方反響強烈。其中，銀河證券在其網(wǎng)站上公開發(fā)布聲明，堅稱非法理財系梁鍵偉個人所為。
記者調(diào)查得知，被檢察機關(guān)以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕的梁某即是梁鍵偉。對于此案系其一人所為的說法，不少客戶表示懷疑。據(jù)客戶回憶，合同簽署地在小欖營業(yè)部，當(dāng)時由營業(yè)部柜臺員工呈遞給受害人；其次，2010年小欖營業(yè)部的高層在看過造假合同后，表示公司有該產(chǎn)品；再次，定向資產(chǎn)管理合同中有一份補充協(xié)議，第三方擔(dān)保人為銀河小欖營業(yè)部，而非銀河證券。從客戶提供的信息看，銀河證券單方面撇清責(zé)任似乎并不合理。銀河高層5月曾急飛中山
4月14日，梁鍵偉被抓后不久。銀河證券召集受害客戶進行了一次說明會，據(jù)與會者稱，參會的包括當(dāng)?shù)卣⒅猩绞泄簿诸I(lǐng)導(dǎo)、銀河證券高層領(lǐng)導(dǎo)包括合規(guī)專員。緊接著受害客戶陸續(xù)到公安局錄口供。
但據(jù)客戶反映，隨后銀河證券沒有再主動與受害客戶接觸。據(jù)爆料帖稱，5月16日，幾位受害者代表將訴求信于市長接待日遞交給了中山市政府。
不久，銀河證券又召開了第二次與受害客戶溝通會，銀河證券不少高層參加。據(jù)《中山日報》5月19日報道，銀河證券總裁顧偉國在5月18日訪問了中山，并且與中山市委書記薛曉峰會面。據(jù)中山本地證券業(yè)人士透露，顧偉國到中山正是為此事“滅火”。
盡管有銀河證券高層到中山“滅火”，但受害客戶依然沒有得到滿意的答復(fù)，甚至有客戶表示“不堪忍受銀河證券不負(fù)責(zé)任的強勢態(tài)度”。
昨日，銀河證券針對《每日經(jīng)濟新聞》的報道在其網(wǎng)站上公開發(fā)布聲明，“梁鍵偉私刻印章、虛構(gòu)保本理財合同、涉嫌詐騙，是梁鍵偉個人行為，公司或營業(yè)部不存在非常理財或者違規(guī)經(jīng)營的問題”。
有網(wǎng)友做了一個類比，“假如你去銀行營業(yè)大廳的柜臺存錢，銀行里的某個資深業(yè)務(wù)員用了假的印章，錢給截用了，現(xiàn)在出問題了，銀行說是業(yè)務(wù)員的個人責(zé)任，你們存的錢沒了，你們這些受害者去告業(yè)務(wù)員吧，這件事與銀行無關(guān)，全都是業(yè)務(wù)員的個人行為”。顯然，銀河證券“事不關(guān)己”的態(tài)度無法讓受害客戶信服。投資者提出三大疑點
有受害人告訴記者，梁鍵偉的涉案金額可能高達5000萬，而銀河證券小欖營業(yè)部管理的資金只有10億元。那么梁鍵偉是何許人也？他憑借一人之力就能暗度陳倉？還是有人在助一臂之力？
小欖營業(yè)部的相關(guān)客戶給記者提供資料顯示，梁某即梁鍵偉，今年32歲。證券從業(yè)人員查詢結(jié)果顯示，梁鍵偉為中山本地人，學(xué)歷大專，于在2004年3月9日取得證券從業(yè)人員資格證書，證書編號為S0130100012838。隨后他一直供職于小欖營業(yè)部，截至今年已經(jīng)有7個年頭，是營業(yè)部的骨干員工。
據(jù)投資者向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，當(dāng)時梁鍵偉推銷產(chǎn)品之際，打出了銀河證券公司員工福利的幌子，告訴投資者這項產(chǎn)品由北京專業(yè)團隊運作，答應(yīng)保本和一定的收益率，資源有限，一般都是員工或者親屬才可以參與這項理財產(chǎn)品。
在誘惑下，不少人簽訂了所謂的“定向資產(chǎn)管理計劃協(xié)議”，并附加了一份補充協(xié)議。記者拿到的這份協(xié)議簽署日期是2009年，到期可以收回初始資金、并可以獲得初始資金的20%作為資金使用報酬。
疑點一：記者手上的這份定向資產(chǎn)管理合同，管理人均寫作“中國銀河證券股份有限公司”，而這份協(xié)議的封面和抬頭均是“中國銀河證券有限公司”。不過，戲劇性的是這份協(xié)議的蓋章處則是“中國銀河證券股有限公司”，少了一個“份”字。
“梁某私自刻章，”該營業(yè)部的負(fù)責(zé)人鄭蓮芝前一日如是給記者解釋。
然而，投資者告訴記者：“當(dāng)初是我們先開戶，然后簽協(xié)議，這個協(xié)議剛開始是在小欖營業(yè)部的VIP或大廳簽的，然后梁帶我們銀行轉(zhuǎn)賬，從此資金的流向我們就不知情了，中間資產(chǎn)凈值的變化都不知道。”
“梁也是本地人，這次受害者基本也都是本地人，所以后來梁也會直接上門服務(wù)，來我家讓我簽訂協(xié)議。不過，正是由于當(dāng)初是在小欖營業(yè)部簽的，所以才會覺得可以信賴，所以才接受他上門服務(wù)的，那么我們在營業(yè)部簽協(xié)議被騙，那么營業(yè)部是不是在縱容他呢，還是兩者根本就是同一條戰(zhàn)線上的？”上述投資者反問記者。
疑點二：同樣讓投資者生疑的還有該營業(yè)部的辦公室主任劉某，相關(guān)人士告訴記者劉應(yīng)該算是營業(yè)部二把手，位置僅在總經(jīng)理鄭蓮芝之下。
另有一位投資者向記者講述，“當(dāng)初有個朋友跟辦公室主任劉熟悉，他拿著簽訂的協(xié)議去找劉看，劉看了大約7、8分鐘后表示這個事情讓梁繼續(xù)跟蹤。”
但是，再到后來，這位曾經(jīng)是劉熟人的投資者和劉當(dāng)面對質(zhì)之際，劉說當(dāng)時沒有看清楚。而有投資者告訴記者：“梁某案發(fā)前，小欖營業(yè)部取走了這位客戶合同原件中的三頁。”
“我們和劉面對面說過這個事情，但是現(xiàn)在已經(jīng)說不清楚了，劉矢口不認(rèn)。”有些受害者跟記者哭訴。
對于這一問題，鄭蓮芝則在前一日告訴記者：“如果真有此事，公安局會找劉做調(diào)查，我們等結(jié)果。”
“劉讓梁繼續(xù)跟進，是不是意味著作為公司高層的劉知道梁涉嫌違法行為呢？抑或劉和梁一伙的呢？或者小欖營業(yè)部默許了梁的行為？”受害者拋出一些列猜測。
疑點三：在受害客戶提供這份定向資產(chǎn)管理合同中，有一份補充協(xié)議，其中第一條是“中國銀河證券股份有限公司中山小欖營業(yè)部以自身資產(chǎn)作為第三方擔(dān)保，保證管理人在協(xié)議到期時履行協(xié)議中的條款，如管理人不能履行條款而造成委托人的損失，由擔(dān)保人承擔(dān)一切責(zé)任并賠付給委托人”。盡管該份協(xié)議可能系梁鍵偉“偽造”，但以營業(yè)部的名義擔(dān)保，而不是銀河證券，其中意味深長。