銀監(jiān)會(huì)前主席劉明康表示，在10.7萬(wàn)億元的地方政府債務(wù)中，8%來自銀行貸款，但由于“早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)、早處置”，整體風(fēng)險(xiǎn)可控。當(dāng)房?jī)r(jià)下跌4時(shí)，銀行的貸款覆蓋率仍能達(dá)到11；而最壞的情況發(fā)生，即當(dāng)房?jī)r(jià)下跌5，銀行的貸款覆蓋仍能達(dá)到1，雖然利息不能回收，但本金沒有問題。

　　劉明康先生的話，讓人喜憂參半。喜的是海量政府債務(wù)看來沒有那么糟糕，房?jī)r(jià)下跌還有相當(dāng)?shù)目臻g。但是，哪個(gè)機(jī)構(gòu)做過房?jī)r(jià)下跌對(duì)于購(gòu)房者的壓力測(cè)試？

　　土地財(cái)政、銀行信貸和房地產(chǎn)商三方共同催生了高房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)升，傷的是買房者；房?jī)r(jià)降，苦的也是買房者。無論已買房者還是沒有買房者，主體都是普羅大眾。房?jī)r(jià)升降的苦果必須承擔(dān)，市場(chǎng)確乎不公平。

　　現(xiàn)在坊間流行很主流、很正確的觀點(diǎn)，即市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)房者應(yīng)該有足夠的理性和認(rèn)知應(yīng)對(duì)樓市風(fēng)險(xiǎn)。這的確不假，但明晰內(nèi)里還是能夠發(fā)現(xiàn)悖謬之處：一是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)屬于結(jié)果，首先應(yīng)該確保過程公平合理。二是若房市真的出現(xiàn)一降到底的硬著陸，參與市場(chǎng)的各要素也要共同承擔(dān)。地方政府、房地產(chǎn)商和信貸資本一個(gè)都不能少，包括樓市調(diào)控政策。三是全球危機(jī)的教訓(xùn)表明，任何市場(chǎng)的危機(jī)與其說是財(cái)政金融和樓市的風(fēng)險(xiǎn)所致，還不如說是群體性的公眾焦慮所引發(fā)。一旦公眾情緒不穩(wěn)，形成風(fēng)聲鶴唳的市場(chǎng)響應(yīng)，危機(jī)的導(dǎo)火索就點(diǎn)燃了。因此，在先天不足的市場(chǎng)語(yǔ)境下，只能用循序漸進(jìn)的市場(chǎng)補(bǔ)丁去化解風(fēng)險(xiǎn)，而不能用形而上學(xué)的學(xué)院理論去糾偏。(張敬偉)