“發(fā)射塔的安裝傷害了誰”

　　發(fā)射塔安裝事件發(fā)生后，德清中房的舉動又一次傷害了7號樓的業(yè)主們。那么德清中房究竟為什么同意安裝發(fā)射塔呢?

　　對此，德清中房總經(jīng)理孟建平說在接受鯤鵬社記者采訪時表示，小區(qū)的發(fā)射塔裝置是作為小區(qū)的基礎設施為居民們安裝的，如果對居民的健康造成了影響，他們不能回答，這個問題不在他們那個控制的范圍之內。而至于和業(yè)主發(fā)生的沖突，他說相信公安部門的相關認定。在記者問及是否和聯(lián)通公司簽訂租賃協(xié)議時，他選擇拒絕回答。

　　關于“發(fā)射塔是小區(qū)的相關配套設施”的說法，嘉華國際7號樓的業(yè)主們表示了強烈的反對。業(yè)主們認為，首先，7號樓位于整個小區(qū)的最外層，安裝在那里明顯不符合信號覆蓋的原理。王興榮認為，這個發(fā)射塔明顯是針對周邊地區(qū)的。“因為邊上的信號都不是很好。”同時，業(yè)主們向記者出示了《購房合同》，關于配套設施的第11頁和第17頁上并沒有涉及安裝發(fā)射塔。業(yè)主們據(jù)此推斷，發(fā)射塔是在他們入住后被秘密安裝的。“如果對我們是有利的東西，他們合同上肯定會很明白地寫著�，F(xiàn)在合同上都沒有，很明顯，是房產(chǎn)公司和聯(lián)通公司在暗箱操作。”有業(yè)主向記者透露，聯(lián)通公司每年向中房支付數(shù)十萬的租金。而這一說法卻被中房公司客服部負責人矢口否認。

　　發(fā)射塔拆除后，場地一片狼籍

　　“配套設施”的說法同樣得到了城建部門的否定。在業(yè)主們上訪之后，該縣城建局對信訪事項進行了處理。《信訪事項處理意見單》認為，發(fā)射裝置屬于“直放安裝”設施，不需要經(jīng)過城建部門的審批。這一說法對房產(chǎn)公司和聯(lián)通公司一直聲稱的“合法性”提出了質疑。該局規(guī)劃管理科的沈姓科長還告訴鯤鵬社記者，安裝在戶外的移動機房需要向城建部門進行審批，并且需要土地等相關要件，還需要圖紙等設計要素。而這個,才能稱之為一般意義上的“配套設施”。“他們這樣一來省了很多事情，直接在我們這里安裝就行了。”在得知這一信息后，嘉華國際7號樓的業(yè)主們表示。

　　當記者提出要向德清聯(lián)通方面的人提出采訪時，該公司相關負責人選擇了回避。而其上級——湖州聯(lián)通分公司移動運維部門的丁姓經(jīng)理在匆匆回答幾個問題后以“接受采訪需報總部批準方可”選擇了回避。他只是向記者表示，他們的安裝是符合相關環(huán)保評估程序的，并在安裝前和中房公司簽訂了相關協(xié)議。德清環(huán)保局的相關人員告訴記者，關于輻射的環(huán)保評估的權限在省環(huán)保局，他們無權過問。不過，據(jù)記者了解，在業(yè)主們上訪過程中，相關部門向業(yè)主迅速宣讀了環(huán)保認定書，而在業(yè)主們需要書面材料后至今未交到業(yè)主手上。“為什么城建部門可以把書面材料出示給我們，而那張關于環(huán)保的認定書，卻遲遲不肯交給我們呢?”業(yè)主們的心中都充滿了巨大的疑問。