明明是到銀行去辦理大額定期存款，結(jié)果卻被理財師“偷梁換柱”買成了券商集合理財產(chǎn)品，導致數(shù)十萬元的虧損。昨天，知名證券維權(quán)律師、北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠將這件蹊蹺事告訴了揚子晚報記者，并表示已接受4位受害者委托，向當事銀行和券商發(fā)去律師函，要求賠償受害者損失。

大額定存變成券商理財產(chǎn)品 四位客戶“中招”虧損數(shù)十萬

據(jù)張遠忠介紹，2011年3月16日，家住吉林白城的寧女士用丈夫齊某的卡去某國有銀行吉林白城海明支行辦理存款業(yè)務(wù)，當時銀行的理財師張某告知大額存款的利率可以達到6.5%。

如此高的利率引發(fā)了寧女士的疑慮，因為按照中國人民銀行的規(guī)定，當時銀行一年期存款利率僅為3.5%。但理財師張某以大額存款有利率優(yōu)惠為由打消了寧女士的疑惑。出于對國有銀行的信任，并在得到理財師張某口頭保證不是基金類理財產(chǎn)品后，寧女士簽署了協(xié)議。

但到了2011年10月，寧某卻得知其丈夫齊某賬戶內(nèi)的資金購買的是東北證券3號理財產(chǎn)品，購買時每份凈值為1.036元，購買金額為80萬元，被告知時已經(jīng)虧損了12萬元。截至2012年5月8日，集合計劃每份凈值0.754元，齊某因為該理財產(chǎn)品已虧損24萬余元，虧損幅度超過三成。

除寧女士外，還有馮某、劉某等三位客戶向張遠忠律師投訴，記者從投訴信中看到，他們本來都是想在該行存大額定期存款，但無一例外都被該行理財師張某擅自做主買成了東北證券3號理財產(chǎn)品。其中有兩位客戶都是買了10萬元，另一位客戶買了25萬元。而且，這三位客戶的購買時間都在2010年11月，直到一年后的2011年11月，三位客戶覺得大額定期存款該到期了，張某才露了餡。

律師稱銀行涉嫌欺詐銷售 應(yīng)與券商一起賠償客戶損失

“銀行在銷售理財產(chǎn)品時有多項違規(guī)，嚴重隱瞞了產(chǎn)品的真實情況，導致客戶遭受巨額損失。”張遠忠表示，寧女士在2011年3月16日辦理業(yè)務(wù)時，銀行理財師張某未對她本人做書面風險評估，而其丈夫齊某也未授權(quán)妻子到該行購買理財產(chǎn)品，而張某對此卻毫不介意，說只要擁有持卡人的身份證即可。而且，簽署協(xié)議時，由于張某的遮掩，寧女士并不知道所簽協(xié)議與東北證券3號理財產(chǎn)品有關(guān)，事后，銀行也并未將協(xié)議副本交給她，最后她只得到一張銀行存款回執(zhí)單。這80萬元本來是寧女士夫婦用來給兒子買房的資金，而現(xiàn)在虧損三成，買房計劃也被擱置。

張遠忠認為，該行在以代理人身份為東北證券銷售集合理財計劃產(chǎn)品的同時，又在以自己的名義提供理財顧問服務(wù)。而且在提供理財顧問服務(wù)的過程中隱瞞真實情況導致儲戶將存款變成購買高風險的集合理財計劃，已構(gòu)成欺詐。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該行應(yīng)承擔理財顧問侵權(quán)法律責任。同時，正是由于東北證券與該行的共同過錯導致了儲戶的嚴重損失，因此，東北證券與該行應(yīng)當對齊某承擔連帶賠償責任。

銀行理財銷售有多處違規(guī) 建議監(jiān)管部門給予行政處罰

除應(yīng)對客戶給予賠償外，張遠忠還認為，此案暴露了銀行監(jiān)管方面的漏洞。銀行將券商理財計劃當成一般儲蓄產(chǎn)品銷售的行為違反了銀監(jiān)會的規(guī)定，同時也違反了《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)》等相關(guān)規(guī)定。而且，在明知客戶身份不實情況下，銀行仍然接受其參與集合計劃。寧女士以其丈夫齊某的銀行理財卡辦理銀行存款業(yè)務(wù)是該行明知的事實，在沒有齊某書面授權(quán)的情況下，擅自用他的銀行卡購買風險巨大的集合理財計劃。此外，該行未對客戶齊某做書面風險評估，也未對齊某進行必要的風險提示，這些都有悖《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實施細則》等法規(guī)的要求。監(jiān)管部門應(yīng)對該行做出行政處罰，以儆效尤。揚子晚報記者 陳春林