陳春鳴畫
又見豪車被撞，這次保險(xiǎn)公司不賠了！貨車車主委托第三方公司代辦季檢，不料代辦人員駕車撞上奔馳轎車，保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)立案走程序，發(fā)現(xiàn)司機(jī)不具駕車資格不愿賠付，“天價(jià)”維修費(fèi)頓成“三不管”，奔馳車主一怒之下上庭索賠。3月2日下午，這起離奇的豪車被撞索賠案在廣州市海珠區(qū)人民法院公開開庭審理。
貨車和奔馳車相撞
2011年9月27日21時(shí)30分，吳某程駕駛粵A牌照貨車沿海珠區(qū)新滘東由北往西方向行駛，原告張某駕駛奔馳轎車由東往西行駛。因吳某程在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告車輛，造成貨車左前部分與奔馳車右前部分相撞的交通事故，幸好事故中無人傷亡。
粵A牌照貨車車主是潘某，吳某程在廣州市某汽車服務(wù)有限公司任職，事發(fā)時(shí)正在為公司辦理案涉車輛的代辦季檢業(yè)務(wù)。經(jīng)交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，吳某程承擔(dān)事故全部責(zé)任，奔馳車主張某對(duì)本次事故無責(zé)任，雙方在該欄上簽名確認(rèn)。雙方并未發(fā)生任何沖突，因?yàn)榇蠹疫_(dá)成共識(shí)：此次事故的損失將由保險(xiǎn)公司“埋單”。
查出問題保險(xiǎn)拒賠
事故發(fā)生后，肇事車輛方立即向保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。
接報(bào)后，中財(cái)保廣州分公司的查勘人員于9月29日對(duì)事故車輛進(jìn)行查勘，并制作了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》。記錄中表明，保險(xiǎn)車輛駕駛員的駕駛證有效，保險(xiǎn)車輛駕駛員準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車輛相符，保險(xiǎn)車輛是被保險(xiǎn)人允許的駕駛員，事故車輛損失痕跡與事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡吻合。
同年10月11日，中財(cái)保廣州分公司出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)受損車輛定損合計(jì)金額171769元。隨后，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行修理后驗(yàn)收，并記錄“已驗(yàn)車，合格”。
然而，就在整個(gè)理賠流程即將進(jìn)入尾聲時(shí)，意外發(fā)生了———保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)吳某程不具備駕駛肇事車輛的資格，拒絕理賠。經(jīng)交警部門核實(shí)，吳某程考取駕照的準(zhǔn)駕車型為B2，而肇事貨車機(jī)動(dòng)車行駛證顯示車輛類型為重型半掛牽引車，需要持有A2牌照的人才能駕駛。
奔馳車主告上法庭
事態(tài)急轉(zhuǎn)直下！維修金額高達(dá)17萬多元，而保險(xiǎn)公司卻突然拒絕理賠，肇事方也不愿意承擔(dān)這筆費(fèi)用。奔馳車主一氣之下，將肇事司機(jī)及其所在公司、肇事車輛所有人及掛靠營(yíng)運(yùn)公司，以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市江灣支公司告上法庭。
原告代理律師梁明輝稱，肇事司機(jī)所在公司、肇事車輛所有人及掛靠公司明知或疏于核實(shí)肇事司機(jī)的B2牌無權(quán)駕駛重型半掛牽引車，卻放任其駕駛該貨車去辦理季檢，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，要求三被告為本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，梁明輝請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，其余四被告連帶返還原告車輛損壞的維修費(fèi)169769元（即修車費(fèi)總額扣除被告五交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后余下款項(xiàng)）。
肇事方：修理費(fèi)離譜
對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，肇事司機(jī)所在公司表示“完全不認(rèn)同”。肇事方答辯認(rèn)為，車輛損害賠償責(zé)任應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保廣州分公司”）承擔(dān)，且被答辯人訴請(qǐng)的賠償金額畸高，依法不應(yīng)支持。
據(jù)了解，肇事司機(jī)所在公司為廣州市某汽車服務(wù)公司。公司總經(jīng)理彭先生告訴記者，被答辯人的受損車輛已經(jīng)使用兩年多，事發(fā)前其實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格僅為20余萬元。彭先生連連叫苦：“我自己買過來，修好了當(dāng)做二手車再賣出去，也不用損失那么多錢�！�
彭先生稱，被碰撞后，該車輛沒有達(dá)到不可修復(fù)的損毀狀態(tài)，但是修理廠竟然對(duì)該車輛的修理費(fèi)估價(jià)171769元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行業(yè)水準(zhǔn)。他說，自己從事汽車修理行業(yè)多年，非常清楚汽車維修行業(yè)的一般價(jià)格水平，原告主張的維修費(fèi)非常離譜。(記者鄭旭森)
