本報(bào)訊 （記者張媛 通訊員常鳴）國(guó)內(nèi)一家企業(yè)注冊(cè)LV廚具用品商標(biāo)，為此，法國(guó)LVMH酩悅軒尼詩(shī)路易斯威登集團(tuán)公司（下稱(chēng)路易威登公司）將核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的商評(píng)委訴至法院。近日，一中院一審判決商評(píng)委敗訴，要求其撤銷(xiāo)核準(zhǔn)LV注冊(cè)成廚具用品的裁定。

LVMH被申請(qǐng)用于廚具

“LV”商標(biāo)的侵權(quán)糾紛起源于2002年4月10日，當(dāng)時(shí)位于香港的新元企業(yè)有限公司（下稱(chēng)新元公司）提出申請(qǐng)，將商標(biāo)“LVMH”注冊(cè)在成套的烹飪鍋、食物保溫容器等烹飪廚具商品上。經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審核，于2003年9月14日作出初步審定公告。

而目前風(fēng)靡全球的LVMH商標(biāo)，則是路易威登公司于2001年10月17日在法國(guó)注冊(cè)的，核定使用商品包括多個(gè)類(lèi)別中的多個(gè)商品，其中也包含“貴重金屬及其合金以及貴重金屬制品或鍍有貴重金屬的物品、如貴重金屬制的藝術(shù)品、金銀制品（餐具刀、叉和勺除外）”等。

商評(píng)委裁定核準(zhǔn)注冊(cè)

路易威登公司看到商標(biāo)局發(fā)出的初審公告后，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。不過(guò)，商標(biāo)局經(jīng)審理，仍舊裁定對(duì)新元公司申請(qǐng)的LVMH商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，之后路易威登公司又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

2010年，商評(píng)委復(fù)審裁定認(rèn)為新元公司的商標(biāo)與路易威登的商標(biāo)并未構(gòu)成法律所禁止的近似商標(biāo)，而路易威登也無(wú)法證明自己的商標(biāo)已經(jīng)成為我國(guó)公眾熟知并享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)，因此駁回了路易威登公司的申請(qǐng)。

隨后，路易威登公司向法院起訴商評(píng)委，要求撤銷(xiāo)該裁定。

法院判商評(píng)委撤銷(xiāo)裁定

路易威登公司認(rèn)為，新元公司的LVMH商標(biāo)是對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了該公司的在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定，判令該委重新作出裁定。

法院審理后認(rèn)為，本案中兩家公司商標(biāo)均為外文“LVMH”，無(wú)具體含義，且字體相同，應(yīng)判定為相同標(biāo)志。在商標(biāo)使用的商品方面，也應(yīng)判定為類(lèi)似商品，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

因此，法院認(rèn)為商評(píng)委之前的裁定主要證據(jù)不足，法院判決撤銷(xiāo)該裁定，并要求商評(píng)委就路易威登公司提出的異議重新作出裁定。

(新京報(bào))