年年“3·15”，但是侵害消費(fèi)者權(quán)益的糾紛卻從不見減少。在消費(fèi)維權(quán)中，消費(fèi)者該怎樣與商家“斗法”？本報(bào)與廣州市中級(jí)人民法院合作推出“315維權(quán)大講堂”第四期，從法官的審判工作中，用以下案例揭秘商家侵權(quán)的“潛規(guī)則”。
●消費(fèi)陷阱
1“金絲美容”變毀容
2005年9月19日，楊女士在廣州花都區(qū)新華街建設(shè)北路99號(hào)新華新之膚美容中心，花了近4萬(wàn)元購(gòu)買了“MILSDY蜜蕾蒂美容產(chǎn)品”。這家美容中心的老板劉某隨后將收取楊女士的錢轉(zhuǎn)給了廣東圣煌生物科技有限公司。“圣煌公司”為楊女士進(jìn)行了美容手術(shù)。
2005年11月24日，楊女士感覺手術(shù)失敗進(jìn)行交涉，對(duì)方稱手術(shù)之初的不適為正常反應(yīng)，觀察6個(gè)月后再予解決。然而，此事一拖就是一年，楊女士面部幾乎毀容，再找這家美容中心和“圣煌公司”算賬時(shí)，兩家都搬家了。后來，楊女士終于找到了劉某，但其竟稱此案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效。
廣州市中院二審認(rèn)為，本案不能算過了訴訟時(shí)效，而且，根據(jù)2006年3月16日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局市場(chǎng)監(jiān)督司在《關(guān)于依法查處無證產(chǎn)品“純金膠原高素能美容絲”的通知》中稱，目前國(guó)家未曾審批過“金絲美容”類產(chǎn)品。市場(chǎng)上許多“金絲美容”不過是場(chǎng)大騙局，那些進(jìn)貨9元的人造纖維素經(jīng)過虛假宣傳，賣價(jià)就達(dá)幾萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，“美容金絲”屬于無證產(chǎn)品，根本無法保障人體健康。故劉某和楊女士之間的醫(yī)療服務(wù)合同無效，劉某對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)賠償楊女士的“金絲植入款”39200元。
●消費(fèi)陷阱
2商家促銷不兌現(xiàn)承諾
2007年7月，廣東蘇寧公司到處派發(fā)宣傳單，宣稱“凡空調(diào)節(jié)期間在蘇寧購(gòu)任意掛機(jī)均加贈(zèng)可口可樂一扎（6聽）；凡7:00PM后購(gòu)買空調(diào)顧客蘇寧一律加返30元打車費(fèi)。”羅先生手拿這張宣傳單，在廣州蘇寧天河店買了兩臺(tái)空調(diào)，但店方卻不肯兌現(xiàn)上述承諾。原來，宣傳單的背面還有非常小的一行字，注明“特價(jià)機(jī)/驚爆機(jī)不參加任何活動(dòng)”。店方以羅先生買的是特價(jià)機(jī)為由予以拒絕。羅先生認(rèn)為這是消費(fèi)欺詐，要求店方贈(zèng)可口可樂4扎及返還打車費(fèi)60元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。
天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇寧促銷宣稱的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為對(duì)消費(fèi)者的要約。其小字注明的內(nèi)容與前文的條款明顯存在矛盾，宣傳單是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。因此，對(duì)于格式合同中相互矛盾的上述條款，依法應(yīng)采用不利于格式合同提供方（本案被告）的解釋。因此，判決羅先生勝訴。
●消費(fèi)陷阱
3索賠遭遇“免賠條款”
市民崔某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州某支公司花3300余元購(gòu)買了車輛保險(xiǎn)，其中包括盜搶險(xiǎn)。2007年9月，崔某的車被盜。但是保險(xiǎn)公司于2008年4月發(fā)出拒賠通知書，認(rèn)為崔某的車事發(fā)時(shí)“沒有年檢”，而根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，這種情況保險(xiǎn)公司免賠。
廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》中雖約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)的保險(xiǎn)人可以免責(zé)”，但該條款沒有明確什么是“未按規(guī)定檢驗(yàn) ”。保險(xiǎn)公司主張的情形是“車輛沒有依照道路交通安全法進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”，而消費(fèi)者認(rèn)為是指經(jīng)檢驗(yàn)不符合上路條件，不準(zhǔn)上路行駛，否則應(yīng)被扣車的情形。而“車輛未按時(shí)年檢”可以補(bǔ)辦手續(xù)，并不會(huì)發(fā)生上述情形。
法院認(rèn)為，被告的解釋雖有一定道理，但表述內(nèi)容并不明確。因?yàn)檐囕v“檢驗(yàn)”可分為車主自檢、4S店的檢測(cè)和年檢時(shí)行政部門指定檢測(cè)所的檢測(cè)；“按規(guī)定”也可分為按生產(chǎn)廠家規(guī)定、按4S店規(guī)定和按車輛管理部門的規(guī)定。而這個(gè)條款既是格式條款，又是免除或限制責(zé)任的條款。根據(jù)上述格式條款的解釋規(guī)則，在出現(xiàn)對(duì)格式條款有不同解釋的情況下，應(yīng)按歧義不利于提供格式條款的一方（被告）的解釋規(guī)則去解釋，并不對(duì)條款加以類推、擴(kuò)張或補(bǔ)充，以避免損害當(dāng)事人的利益。因此，法院判羅先生勝訴，保險(xiǎn)公司賠償車輛損失。
