“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經(jīng)費的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群。”北京市海淀區(qū)人民檢察院一位檢察官日前接受中國青年報記者采訪時發(fā)出警示。
本報近日推出“窮教授VS富教授”系列報道與討論后，得到了讀者的積極響應，不少讀者提出，問題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。
就此，中國青年報記者專門采訪了北京市海淀區(qū)人民檢察院，海淀區(qū)以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高校科研經(jīng)費腐敗已經(jīng)成為新問題：教授們在科研經(jīng)費支配上不乏混亂現(xiàn)象，一些課題經(jīng)費直接變成了個人收入，而圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……
辦案檢察官指出，近年來，隨著國家對科研投入的加大，科研經(jīng)費監(jiān)管亟待加強，頻頻發(fā)生在高校的職務犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。
“跑冒滴漏，觸目驚心”
長達九年時間，學院會計貪污97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多
海淀區(qū)檢察院檢察官張小兵對于3年前偵辦的一起小會計“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。
趙靜(化名)是北京一所著名高校財務部派駐化學學院的會計，所在學院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對趙靜比較信任，只要賬戶內(nèi)還有錢不影響自己的科研進度，教授們往往不太關注賬戶金額的變化，一筆錢有時從一個課題賬戶轉(zhuǎn)移到另一個賬戶報銷，也常委托趙靜調(diào)整辦理。
這給趙靜帶來了可乘之機。最開始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進一點個人的費用，逐漸發(fā)展到別人報銷1萬元，趙靜放進去自己找來的票據(jù)數(shù)千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬元。第三年開始，騙取次數(shù)不斷增多，每年貪污數(shù)均在10萬元以上，最高一年將近20萬元。
最為瘋狂的是，有的教授出國了，名下還有課題經(jīng)費沒用完的，竟然變成了她自己的小金庫，為了方便報銷，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。
趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長達9年時間里，趙靜貪污了97萬余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多。
趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項也被悉數(shù)發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場空。
張小兵說，從這起典型案件可以看出，“高校科研經(jīng)費的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心。”
在涉及科研經(jīng)費腐敗案件的調(diào)查中，檢察官們發(fā)現(xiàn)，部分經(jīng)費并沒有嚴格按照規(guī)定實行專款專用，許多費用支出與課題無關，財務報銷過程中，先報銷后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現(xiàn)象不在少數(shù)，而利用發(fā)票沖賬也時有發(fā)生。
此外，還有一種更為荒謬的現(xiàn)象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或?qū)W生在申報課題時往往“拉大旗作虎皮”，可能實際工作這位教授完全沒有參與，直到經(jīng)費使用出了問題找到他們時，這些教授才恍然想起自己曾經(jīng)在課題申請表上簽過名。
據(jù)海淀區(qū)檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經(jīng)費領域職務犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類犯罪較為集中，都是利用科研經(jīng)費監(jiān)管漏洞大肆作案。“其中發(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。
“有制度無執(zhí)行恰似紙上談兵”
高校唯項目論讓監(jiān)管層層失守，由此產(chǎn)生一條腐敗生態(tài)鏈
北京市一所二本院校的張志剛教授(化名)曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向?qū)W校科技處申請立項。
不久，學校出臺規(guī)定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過橫向課題，張志剛隨后又找到學校改以縱向課題立項。
然而在提取經(jīng)費時，他卻找來一份有20余人的在校學生名單，依舊按照橫向課題管理規(guī)定，以在校學生名義先后8次虛報冒領勞務費共計8萬余元。
在接到舉報調(diào)查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案偵查。
辦案檢察官鐘鳴說，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個高校里的共性問題：有關部門從鼓勵科研人員爭取科研項目的目的出發(fā)，片面認為監(jiān)管過嚴不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開展，從而不愿意認真監(jiān)督。
在處理了一系列高校科研經(jīng)費腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來，大學的財務制度體系比較規(guī)范、健全，但在執(zhí)行過程中，尤其是監(jiān)督落實環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用。
如在趙靜案中，其偽造的印章與真實印章區(qū)別很明顯，一眼便能看出差別，但在長達9年的時間，從學院到學校，涉及學院行政、科研處、財務處、審計處等多個監(jiān)管部門，無一發(fā)現(xiàn)問題，直到有人向檢察機關舉報。
與此同時，科研經(jīng)費管理部門，往往只關注審批下?lián)芎驼n題驗收，對于經(jīng)費的使用環(huán)節(jié)完全沒有監(jiān)管，辦案人員找上門才會警覺；一些案件中還出現(xiàn)，課題早已結(jié)題，教授已經(jīng)出國甚至去世了，課題賬戶上還有余額的稀奇事。
“吃經(jīng)費”由此成為新的腐敗，而且?guī)磉B鎖反應——圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……
海淀區(qū)檢察院檢察官在調(diào)查趙靜案時，就意外牽出更多隱秘犯罪。
趙靜所在學院，兩名實驗室工作人員利用管理儀器開發(fā)經(jīng)費的職務之便，借學院組織到外地高校考察之機，個人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對外交流名義公款報銷個人旅游費用共計5萬余元，最終以貪污罪被判。
在這起案件中，學校規(guī)定，經(jīng)費報銷需要部門負責人、學院主管財務的院領導逐一審核并在報銷單據(jù)上簽章才能報銷，兩名實驗室工作人員多次在報銷單據(jù)上偷蓋實驗室一位負責人的印章，輕松繞過本部門審核，隨后這個不符合程序的“公差”一步步繞過多重監(jiān)管。
儀器設備采購也是一大黑洞。
在一所師范院校，一名實驗設備采購員在為本單位采購聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過程中，收受儀器設備廠商給予的好處費近萬美元。檢方在辦案中發(fā)現(xiàn)，合同書中的內(nèi)容被隨意“篡改”，“設備培訓費”打進了采購員個人賬戶而無人監(jiān)管。最終該采購員以受賄罪被判刑6年。
“再好的制度歸根結(jié)底只有落實到位并嚴格執(zhí)行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’。”張小兵在給這所著名學校的檢察建議書中如是建議。
貪欲害了教授也害了科研
讓辦案檢察官感慨的是，教授們在學術上多有專攻，“但法律意識普遍缺乏”
張小兵對一些教授第一次接受調(diào)查時的情景印象深刻：“根本沒當一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’。”
而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個項目是個人努力爭取回來的，當然是我的勞動所得。”
“他們根本沒想到這是嚴重的犯罪行為，只有走上法庭時才追悔莫及。”令張小兵惋惜的是，涉案人員都是社會精英，本身收入不菲，“對于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們早點知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會這么干了。”
此前，也有檢察院負責人指出，在科研院所，“行政后勤服務、圖書資料購置、科研經(jīng)費使用成為發(fā)案的三大環(huán)節(jié)。其中，科研經(jīng)費均是課題組的專項基金，數(shù)額較大，危害后果最為嚴重。”
這名負責人指出，此類案件呈現(xiàn)比較明顯的三大特點：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類；涉案人員學歷、素質(zhì)較高；男性居多，且年富力強，處于事業(yè)黃金期。
在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書的時候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動，提高科研人員和管理人員的法律認識，使其明確科研經(jīng)費屬于公共財產(chǎn)，侵吞科研經(jīng)費屬于犯罪行為。
“貪如火，不遏則燎原；欲如水，不遏則滔天”，在他看來，科研經(jīng)費的管理使用中，給教授及相關輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會害了教授也害了科研。
建議書之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經(jīng)費已經(jīng)撥下來，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請客，難以認定；什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報銷，辦案檢察官們多方查詢資料，卻沒有找到國家相關部門明確的界限規(guī)定，很多就是學校自己說了算。
其中一個細節(jié)也頗有意味：一邊是辦案中，學校有關部門的文件難尋，調(diào)查不暢；一邊則是學校紀委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書面意見。
本報北京12月14日電
