假洋品牌之源

　　達(dá)芬奇家居、施恩奶粉、歐典地板、阿詩(shī)丹頓熱水器、卡姿蘭化妝品——是什么樣的土壤使這些層出不窮的冒牌洋貨在中國(guó)大陸泛濫成災(zāi)？香港也賣達(dá)芬奇家居卻為何貨真價(jià)實(shí)？這一切拷問(wèn)的不僅僅是無(wú)良企業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也在拷問(wèn)我們的消費(fèi)文化與法治意愿

　　文 本刊記者 馬麗

　　從歐典地板、施恩奶粉到眼下的達(dá)芬奇家居、味千拉面，這些或真或假的“洋品牌”一度贏取了被國(guó)產(chǎn)品牌傷害至深的中國(guó)消費(fèi)者的信任。

　　然而，結(jié)果呢？施恩奶粉、歐典地板被證實(shí)為假洋品牌，達(dá)芬奇家居、味千拉面正深陷內(nèi)外有別的欺詐漩渦。“洋品牌”集體淪陷，似乎指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)：中國(guó)的這片土壤是“枳”的沃土，“橘”的墳?zāi)埂?/p>

　　在經(jīng)歷臭名昭著的三聚氰胺事件之后，很多消費(fèi)者已經(jīng)對(duì)大陸產(chǎn)品失去信心，廣東沿海地帶的居民，哪怕是同一個(gè)品牌也要過(guò)關(guān)去香港購(gòu)買。但是，并不是每個(gè)中國(guó)大陸人都有條件去香港買奶粉，去日本吃一碗拉面。

　　1“洋品牌”集體淪陷的鬧劇

　　號(hào)稱德國(guó)品牌的歐典地板是一個(gè)不標(biāo)生產(chǎn)廠家和產(chǎn)地的純中國(guó)地板；標(biāo)榜美國(guó)品牌的施恩奶粉注冊(cè)地竟然是美國(guó)一個(gè)停車樓下的空房間，所謂的美國(guó)施恩不過(guò)是一個(gè)空殼公司；喬丹(中國(guó))運(yùn)動(dòng)品牌跟邁克爾·喬丹和美國(guó)耐克旗下的“Air Jordan”品牌沒有半毛錢關(guān)系；味千拉面所謂20多個(gè)小時(shí)熬制而成的鍋底其實(shí)是由湯粉、湯料調(diào)制而成……

　　在中國(guó)出現(xiàn)問(wèn)題的“洋品牌”不勝枚舉，但是論其戲劇性和影響力，都不及達(dá)芬奇家居股份有限公司(下稱“達(dá)芬奇家居”)涉嫌造假事件。

　　2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出了《達(dá)芬奇天價(jià)家具“洋品牌”身份被指造假》，節(jié)目中指出國(guó)內(nèi)最高端的達(dá)芬奇家居所售意大利原裝進(jìn)口家具部分為東莞制造，通過(guò)出口再進(jìn)口獲得巨額利潤(rùn)，并存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。

　　7月11日，國(guó)內(nèi)各大媒體紛紛跟進(jìn)報(bào)道，北京、上海、廣州、重慶各地工商局和質(zhì)監(jiān)局到達(dá)芬奇門店收繳相關(guān)材料和進(jìn)行質(zhì)量抽檢；7月13日，達(dá)芬奇家居在北京和六大城市同步召開情況說(shuō)明會(huì)，執(zhí)行總裁潘莊秀華淚流滿面的表示所代理銷售的意大利品牌家具均為100%原裝進(jìn)口；7月15日，上海市工商局經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定達(dá)芬奇家居存在涉嫌虛假宣傳、部分產(chǎn)品不合格、多數(shù)產(chǎn)品不標(biāo)注產(chǎn)地和材質(zhì)三大問(wèn)題。

　　2011年7月21日，達(dá)芬奇家居在其官網(wǎng)上公布了長(zhǎng)達(dá)62頁(yè)的“致達(dá)芬奇顧客的一封信”，此信開宗明義：“盡管中國(guó)政府相關(guān)部門還在就媒體反映的問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查，但我們有責(zé)任向我們的新老客戶真誠(chéng)地表達(dá)我們的歉意，以及我們對(duì)這些問(wèn)題做出的檢討、反省、解釋和適當(dāng)?shù)某吻濉薄?/p>

　　也許達(dá)芬奇家居想表達(dá)的是“檢討、反省、解釋和適當(dāng)?shù)某吻濉保�但�?shí)際表達(dá)的卻是“澄清、解釋、反省和適當(dāng)?shù)臋z討”。

　　這封信告訴消費(fèi)者：達(dá)芬奇所有的品牌都有合法的授權(quán)；代理的意大利品牌絕對(duì)是原產(chǎn)；達(dá)芬奇與謠傳為達(dá)芬奇代工的東莞長(zhǎng)豐公司沒有任何關(guān)系；達(dá)芬奇的極少數(shù)產(chǎn)品確實(shí)有保稅區(qū)“一日游”情形，但是這不但不會(huì)損害消費(fèi)者利益，還可以給消費(fèi)者帶來(lái)優(yōu)惠；達(dá)芬奇的產(chǎn)品如存在質(zhì)量不合格問(wèn)題，源頭也在意大利廠家那里，是意大利廠家的責(zé)任。

　　在篇幅有限的反省、檢討部分，達(dá)芬奇家居承認(rèn)存在的問(wèn)題僅僅是部分廣告宣傳用語(yǔ)不符合中國(guó)法律規(guī)定，沒有盡到培訓(xùn)員工的責(zé)任，他們對(duì)消費(fèi)者說(shuō)了一些夸大其詞的介紹。

　　這是一封挑戰(zhàn)中國(guó)百姓智商的公開信。它意味著達(dá)芬奇清白無(wú)辜，全中國(guó)媒體以及已經(jīng)跟進(jìn)的監(jiān)管部門一起捏造了達(dá)芬奇涉嫌造假的新聞。

　　2監(jiān)管空白縱容企業(yè)玩火

　　監(jiān)管部門一直在“監(jiān)管”，但不勝枚舉的質(zhì)量問(wèn)題證明了監(jiān)管部門沒有絲毫進(jìn)步——中國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的揭露幾乎沒有來(lái)自監(jiān)管部門的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《法人》記者不完全檢索發(fā)現(xiàn)，從“洋品牌”的達(dá)芬奇家居、味千拉面、施恩奶粉等到國(guó)產(chǎn)品牌的三聚氰胺、瘦肉精、有色饅頭，幾乎所有安全問(wèn)題的揭發(fā)都來(lái)自于媒體的報(bào)道。

　　以達(dá)芬奇家居為例，其在中國(guó)落地十三年一直沒有“遭遇”執(zhí)法部門的質(zhì)量抽檢，而有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的涉及海關(guān)、出入境檢驗(yàn)檢疫、工商、質(zhì)檢等多個(gè)部門，即使達(dá)芬奇家居不存在問(wèn)題，這也是個(gè)足以讓消費(fèi)者寢食難安的消息。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生表示：“坦率地說(shuō)，作為一個(gè)大張旗鼓在中國(guó)市場(chǎng)上生產(chǎn)銷售的企業(yè)，居然能夠逃過(guò)工商、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，這充分說(shuō)明我國(guó)的市場(chǎng)管理實(shí)際上是辦公室管理，換句話說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)工商行政管理人員、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)部門負(fù)責(zé)人長(zhǎng)期坐在辦公室，根本無(wú)法對(duì)市場(chǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的調(diào)查處理。這不只是一個(gè)行政問(wèn)題，它需要推動(dòng)行政體制改革加以解決。”

　　香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心研究員王書成指出，在成熟的、講誠(chéng)信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商家是真正地把顧客當(dāng)上帝，不停地迎合顧客的真實(shí)需求，并不斷地積累并樹立自己的誠(chéng)信、品牌。而中國(guó)大陸的很多商家在很大程度上把顧客當(dāng)傻子，不停地騙取顧客的信任，并從中獲得暴利，這種做法長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是市場(chǎng)不成熟的表現(xiàn)，也是一種不懂得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的玩火自焚。

　　但是，為何還有那么多商家玩火呢？其中在一定程度上仍然要?dú)w咎于，在他們“玩火”獲得暴利之后，由于制度上的缺陷，他們并沒有像在香港等法治社會(huì)那樣會(huì)承擔(dān)可謂“傾家蕩產(chǎn)”的應(yīng)得后果。

　　“達(dá)芬奇事件如果發(fā)生在香港，全香港，包括媒體、政府的各個(gè)部門等等，會(huì)以壓倒性的聲音和行動(dòng)在最短的時(shí)間里把這類事件徹底解決掉，而且消費(fèi)者的權(quán)益會(huì)在法律上得到充分的保障。但是大陸很有意思的是，商家可以違背道德去進(jìn)行市場(chǎng)行為，從而違法獲得暴利，但是事發(fā)之后，卻通過(guò)道德(如公開賠禮道歉等等)來(lái)緩解自己所應(yīng)該承擔(dān)的賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)責(zé)任。這也是市場(chǎng)社會(huì)不成熟或者說(shuō)存在問(wèn)題的表現(xiàn)。”王書成說(shuō)。

　　3政府善治是消費(fèi)者唯一的指望

　　“中國(guó)的消費(fèi)者必須有十八般武藝，必須能夠解決所有的問(wèn)題。”喬新生的這句話聽著像玩笑，卻是現(xiàn)實(shí)。

　　在中國(guó)，各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)遍布各地，但是每到重大事件，比如豐田汽車質(zhì)量門、惠普電腦質(zhì)量門，這個(gè)消費(fèi)者的維權(quán)組織幾乎沒有任何可圈可點(diǎn)之處，在達(dá)芬奇事件中，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在給《法人》記者的答復(fù)中表示，目前沒有消費(fèi)者自愿到中消協(xié)投訴，所以中消協(xié)不便介入。從某種意義說(shuō)，長(zhǎng)時(shí)間的不作為已經(jīng)讓消費(fèi)者放棄了這個(gè)維權(quán)組織。

　　與中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)沒有收到消費(fèi)者投訴形成對(duì)比的是，達(dá)芬奇造假事件發(fā)生以來(lái)，盈科律師事務(wù)所中國(guó)區(qū)總部與各地辦公室陸續(xù)接到幾十位達(dá)芬奇消費(fèi)者就達(dá)芬奇造假事件如何進(jìn)行維權(quán)的咨詢，已有數(shù)十位達(dá)芬奇消費(fèi)者委托盈科律師進(jìn)行集體維權(quán)。

　　盈科律師事務(wù)所北京辦公室蔣蘇華律師向《法人》記者透露，他們正在征集更多的消費(fèi)者，整理維權(quán)資料。時(shí)機(jī)成熟以后，他們會(huì)代理消費(fèi)者提起集體訴訟，由于達(dá)芬奇家具動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元，其索賠金額可能超過(guò)億元，極有可能創(chuàng)下國(guó)內(nèi)消費(fèi)索賠的紀(jì)錄。

　　蔣蘇華也表示，其實(shí)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者集體訴訟也有一些，但是很多最后都不了了之，有的是在訴訟過(guò)程中協(xié)商掉，有的是消費(fèi)者直接放棄，因?yàn)榉�律訴訟時(shí)間很漫長(zhǎng)而司法公正又難以保障。達(dá)芬奇消費(fèi)者有沒有堅(jiān)持走下去的勇氣并不是確定的事情。

　　這很正常，中國(guó)人天性不喜訟，但是在政府監(jiān)管缺位的情況下，他們經(jīng)常淪為商家欺詐的對(duì)象，被逼著才拿起法律武器。毒奶粉、有色饅頭、地溝油、瘦肉精，一個(gè)一個(gè)事件讓人目不暇接的同時(shí)，也讓人變得麻木，失去希望。

　　王書成指出，若要國(guó)民重拾對(duì)這個(gè)國(guó)家的信心，并得以過(guò)上安心的生活，關(guān)鍵在于政府必須在憲法、法律之下運(yùn)行，并要落到實(shí)處。“至于如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，仍然要求我們有足夠的勇氣去不斷地改善目前不完善的制度，向法治的目標(biāo)快步邁進(jìn)。只有真正做到法治，把法律真正落實(shí)了，市場(chǎng)才有規(guī)則，才有秩序，否則，權(quán)力至上，法律如同課本，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再高，也不代表社會(huì)真的就進(jìn)步了、國(guó)家真的就強(qiáng)大了。”

　　對(duì)政府而言，這也是一種自我挑戰(zhàn)！

　　鏈接—— 七大假洋品牌事件尋蹤

　　①施恩奶粉事件

　　施恩奶粉品牌造假一案最早緣于2007年11月《世界營(yíng)銷評(píng)論》一篇題為《“施恩”奶粉是與非》的文章，文中指出了其迅速擴(kuò)張得益于“洋品牌”的優(yōu)勢(shì)，存在“誤導(dǎo)宣傳”的風(fēng)險(xiǎn)，但沒有引起相關(guān)重視。

　　直接事因產(chǎn)生于2009年5月31日，北京一幼兒家長(zhǎng)郭利持國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的“檢驗(yàn)報(bào)告單”來(lái)到北京出入境檢驗(yàn)檢疫局報(bào)案。這份報(bào)告顯示，施恩2008年幾個(gè)批次的奶粉三聚氰胺超標(biāo)，引起了社會(huì)質(zhì)疑：“施恩為100%進(jìn)口奶源，怎么會(huì)含有三聚氰胺？”

　　6月10日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《施恩奶粉100%全進(jìn)口奶源實(shí)際來(lái)自山西》的報(bào)道，所有焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到施恩奶粉奶源上，質(zhì)疑是否存在虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者。經(jīng)證實(shí)，所謂的美國(guó)施恩國(guó)際有限公司只是一個(gè)普通的私人住宅，同時(shí)施恩奶粉根本沒有在美國(guó)進(jìn)行過(guò)銷售。6月16日，施恩董事會(huì)就發(fā)表了公開聲明：“施恩公司、包括施恩品牌完全由華人擁有，消費(fèi)者一直以來(lái)視施恩為洋品牌、洋奶粉其實(shí)是一場(chǎng)誤會(huì)”。此次公告，被媒體解讀為“施恩已經(jīng)公開承認(rèn)自己并非洋品牌”。

　　②阿詩(shī)丹頓熱水器事件

　　2009年3月12日，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)編輯部收到網(wǎng)友的郵件舉報(bào)，稱號(hào)稱美國(guó)品牌的阿詩(shī)丹頓電熱水器是典型的假洋品牌，郵件中指出，“這個(gè)企業(yè)從一開始就是一家三姐妹辦的工廠”，“沒有一分美國(guó)資金，沒有一項(xiàng)美國(guó)技術(shù)，沒有一個(gè)美國(guó)人，卻一直在外包裝上打上美國(guó)獨(dú)資”。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》于3月31日?qǐng)?bào)道指出，“阿詩(shī)丹頓”商標(biāo)是由中山市歐亞樂(lè)電器制品有限公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)而成，公司成立時(shí)間為2003年8月15日，這與其在網(wǎng)站介紹上所說(shuō)的 “1995年進(jìn)軍中國(guó)家電市場(chǎng)”的時(shí)間相差甚遠(yuǎn)。另外，在阿詩(shī)丹頓的廣告中宣揚(yáng)“承繼美國(guó)BOCK公司50年專業(yè)技術(shù)，源自美國(guó)的專業(yè)”，但是，不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外網(wǎng)站上，都很難查詢到這家BOCK公司的相關(guān)信息。據(jù)調(diào)查資料顯示，阿詩(shī)丹頓以前叫作歐亞樂(lè)，只是一個(gè)依靠給其他品牌做代工而起家的OEM家電制造企業(yè)，到2009年之后才以“源自美國(guó)”這一形象開始作大規(guī)模宣傳推廣，是一個(gè)名副其實(shí)的假洋品牌。

　　③歐典地板事件

　　2006年3月15日，央視“315”晚會(huì)上歐典事件曝光。

　　歐典地板宣稱其創(chuàng)建于1903年，在歐洲擁有1個(gè)研發(fā)中心5個(gè)生產(chǎn)基地，并在德國(guó)擁有辦公和生產(chǎn)廠區(qū)。但實(shí)際上，所謂的德國(guó)總部，只是德國(guó)當(dāng)?shù)氐囊患夷井a(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)漢姆貝格公司，并且與歐典沒有任何產(chǎn)權(quán)隸屬關(guān)系。同時(shí)調(diào)查顯示，歐典商標(biāo)在2000年才正式注冊(cè)，注冊(cè)人是1998年成立的北京歐德裝飾材料有限公司，其宣稱在北京通州工業(yè)區(qū)建立了合資地板加工基地，實(shí)際上產(chǎn)品在北京、湖北、杭州等多地均有生產(chǎn)，且大部分都沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家和地址。

　　2006年3月20日：歐典企業(yè)總裁閆培金終于承認(rèn)歐典地板“德國(guó)制造”的顯赫身世不過(guò)是一個(gè)國(guó)際玩笑，“德國(guó)總部”根本不存在，在宣傳手冊(cè)中出現(xiàn)的兩名“德國(guó)總部”負(fù)責(zé)人也是冒牌貨，并向全國(guó)消費(fèi)者致歉。 2006年4月15日：北京市工商局豐臺(tái)分局對(duì)北京歐典木業(yè)有限公司下達(dá)處罰決定通知書：按照違反《廣告法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行處罰，處以廣告費(fèi)五倍的罰款計(jì)7473776元。隨后“歐典事件”另一當(dāng)事人北京歐典木業(yè)有限公司被罰20萬(wàn)元。

　　④喬丹(中國(guó))運(yùn)動(dòng)品牌事件

　　1998年，福建晉江的一家小鞋廠在國(guó)內(nèi)成功注冊(cè)了“喬丹”商標(biāo)，并在此后的十幾年中，借用Michael Jordan的影響力迅速發(fā)展成為國(guó)內(nèi)知名的運(yùn)動(dòng)品牌，目前福建喬丹體育用品有限公司在國(guó)內(nèi)擁有數(shù)千家專賣店，其產(chǎn)品也從最初的運(yùn)動(dòng)鞋延伸到了包括運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服飾、箱包和配件在內(nèi)的多個(gè)體育用品系列。

　　事實(shí)上，真正與Michael Jordan這個(gè)名字有關(guān)聯(lián)的是耐克旗下的“Air Jordan”品牌，該品牌雖然進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，卻并未注冊(cè)使用對(duì)應(yīng)的中文名稱，于是，“邁克爾·喬丹”成了無(wú)主之物，最終被福建喬丹體育用品有限公司搶注了商標(biāo)。

　　喬丹(中國(guó))有限公司對(duì)外宣傳為外商獨(dú)資企業(yè)，也讓大多數(shù)消費(fèi)者誤認(rèn)為喬丹(中國(guó))的喬丹系列產(chǎn)品屬于美國(guó)產(chǎn)品，這種誤導(dǎo)不僅體現(xiàn)在名字上讓人將“中國(guó)喬丹”與“美國(guó)運(yùn)動(dòng)員喬丹”相混淆，其Logo上一個(gè)運(yùn)動(dòng)員在運(yùn)球的動(dòng)作，也與美國(guó)品牌Air Jordan上一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的投籃標(biāo)志極其類似。事實(shí)證明，喬丹是一個(gè)純正“國(guó)產(chǎn)血統(tǒng)”的運(yùn)動(dòng)休閑品牌，卻在消費(fèi)者心中披上了洋品牌的外衣。

　　⑤卡姿蘭化妝品事件

　　“時(shí)尚就是卡姿蘭”——蔡依林為卡姿蘭品牌的代言，迅速提升了該品牌在國(guó)內(nèi)的知名度。2010年3月14日晚，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)編輯部收到網(wǎng)友的郵箱舉報(bào)，稱蔡依林代言的“法國(guó)”卡姿蘭是山寨洋品牌。卡姿蘭陷入了“馬甲門”。

　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，卡姿蘭官網(wǎng)為cn域名的中文網(wǎng)站，所謂的法國(guó)卡姿蘭(香港)有限公司，與法國(guó)毫無(wú)關(guān)系。該公司既不是法國(guó)化妝品公司在中國(guó)設(shè)立的總部，也不是法國(guó)公司在中國(guó)的總代理，并且公司產(chǎn)品根本沒有在法國(guó)銷售。

　　卡姿蘭商標(biāo)屬化妝品類，其商標(biāo)持有人為廣州曼寶蘭化妝品有限公司，該企業(yè)已三年未經(jīng)過(guò)年檢，該公司宣稱“經(jīng)由香港進(jìn)入市場(chǎng)”，但實(shí)際上在香港特區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間比內(nèi)地還晚。另外，不僅卡姿蘭是出自廣州的“土特產(chǎn)”，法國(guó)卡姿蘭(香港)有限公司出品的其他姊妹品牌——?jiǎng)P芙蘭和蓮蔻均屬同樣的情況。

　　⑥尚瑪可家紡事件

　　上海尚瑪可家居用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海尚瑪可”)是上市公司羅萊家紡的控股子公司。羅萊家紡稱，“SAINTMARC尚瑪可”是法國(guó)品牌，誕生于法國(guó)巴黎，以設(shè)計(jì)前衛(wèi)、用色大膽而著稱。

　　2010年3月30日，一名自稱“家紡設(shè)計(jì)師”的人士爆出驚人內(nèi)幕——“羅萊家紡下屬品牌、號(hào)稱20世紀(jì)最有代表性之一的法國(guó)時(shí)尚品牌SaintMarc‘尚瑪可’的床品設(shè)計(jì)，幾乎都是翻版改抄歐洲或韓國(guó)品牌的設(shè)計(jì)。”

　　調(diào)查指出，尚瑪可的所有宣傳資料都顯示該品牌來(lái)自法國(guó)，卻沒有涉及任何在歐洲的銷售情況。同時(shí)，尚瑪可的注冊(cè)主體幾易其主，羅萊家紡宣稱尚瑪可的商標(biāo)是由SP-5國(guó)際進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓給上海尚瑪可的，而調(diào)查顯示該商標(biāo)是由上海尚瑪可于2004年向商標(biāo)局所申請(qǐng)，根本不存在轉(zhuǎn)讓之說(shuō)，尚瑪可的亞洲獨(dú)家代理商羅萊家紡也沒有給出合理的解釋。

　　⑦味千拉面事件

　　2011年7月23日，味千拉面自譽(yù)為核心特色的湯底卷入了“骨湯門”；24日，味千公司承認(rèn)湯底為濃縮液勾兌；25日，官網(wǎng)撤下鈣含量數(shù)據(jù)；28日，中國(guó)農(nóng)大羅云波稱，味千偷換概念進(jìn)行夸大宣傳，要求味千道歉。

　　調(diào)查顯示，味千拉面曾送入中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院食物營(yíng)養(yǎng)與分析研究室的檢測(cè)樣品—— “骨泥濃縮湯料”，非純豬骨熬制，且送檢樣品被證實(shí)稀釋36倍出賣，每碗湯的鈣含量宣傳為1600毫克，實(shí)際只有48.5毫克。宣稱湯底是經(jīng)過(guò)20多個(gè)小時(shí)熬煮制成，屬于虛假宣傳。同時(shí)，資料顯示經(jīng)營(yíng)內(nèi)地和港澳味千餐廳的味千(中國(guó))控股去年將營(yíng)業(yè)額的0.85%交給日本一家名為“重光產(chǎn)業(yè)”的公司作為特許權(quán)等費(fèi)用，后者也是其湯底的供應(yīng)商。但味千中國(guó)也證實(shí)，其“濃縮液”是一家日本企業(yè)在中國(guó)投資的工廠生產(chǎn)，但具體是哪家企業(yè)生產(chǎn)并未公布。(本刊實(shí)習(xí)記者丁幸 整理)

　　眾多監(jiān)管機(jī)構(gòu)

　　為何看不住一個(gè)達(dá)芬奇

　　海關(guān)、質(zhì)檢、工商等多部門在名義上的共同監(jiān)管，導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)各部門的權(quán)責(zé)不明、互相推諉，最終形成監(jiān)管缺失的局面

　　文 本刊實(shí)習(xí)記者 丁幸

　　時(shí)至7月底，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的達(dá)芬奇家居造假事件仍未終結(jié)，外界對(duì)該事件的拷問(wèn)與反思進(jìn)一步擴(kuò)大。除了糾纏于達(dá)芬奇家居本身的問(wèn)題，焦點(diǎn)也集中到了對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管缺失的質(zhì)疑上。

　　針對(duì)工商部門“經(jīng)費(fèi)不足”等說(shuō)法，中國(guó)政法大學(xué)吳景明教授在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，“經(jīng)費(fèi)不夠完全是一種搪塞”，抽檢產(chǎn)品是市場(chǎng)管理部門的核心職責(zé)之一，這項(xiàng)基本職能的實(shí)現(xiàn)如果都不能確保，不禁讓人質(zhì)疑政府撥款與年度經(jīng)費(fèi)到底流向何方，又何談民眾對(duì)監(jiān)管部門的信任。

　　吳景明教授對(duì)《法人》記者表示，監(jiān)管缺失不僅僅是監(jiān)管部門本身的問(wèn)題，而是整個(gè)制度設(shè)計(jì)和體制的問(wèn)題。有關(guān)部門對(duì)達(dá)芬奇的檢查過(guò)程就很好的印證了這一事實(shí)。

　　如果海關(guān)部門能夠從源頭上識(shí)破保稅區(qū)“一日游”真相、質(zhì)檢部門能夠在產(chǎn)品流通前查明產(chǎn)品質(zhì)量不合格、工商部門在銷售流通過(guò)程中抽查發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)地不實(shí)、材質(zhì)造假等信息，達(dá)芬奇騙局也無(wú)法延續(xù)至今。正是因?yàn)槊�義上海關(guān)、質(zhì)檢、工商等多部門共同監(jiān)管，導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)各部門的權(quán)責(zé)不明、互相推諉，最終形成了監(jiān)管缺失的局面。

　　北京工商大學(xué)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)系主任洪濤教授則從“被動(dòng)監(jiān)管”的角度來(lái)進(jìn)行解讀，他認(rèn)為，目前的監(jiān)管市場(chǎng)呈現(xiàn)出一副“不舉不管、不報(bào)不管、不曝光不管、不成焦點(diǎn)不管”的態(tài)勢(shì)，即使出現(xiàn)了問(wèn)題，在影響擴(kuò)大之前，也容易被有心人掩蓋過(guò)去。

　　從市場(chǎng)角度上看，由于社會(huì)一直存在對(duì)洋品牌的盲目信任，以致形成思維定勢(shì)，從而演變成監(jiān)管部門的監(jiān)管真空，變相的賦予了奢侈品“免檢產(chǎn)品”的待遇。

　　就消費(fèi)者而言，目前這種對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的不信任轉(zhuǎn)而盲目追求洋品牌的消費(fèi)觀，刺激了假洋品牌們敢于鋌而走險(xiǎn)。同時(shí)，出現(xiàn)問(wèn)題后，消費(fèi)者卻因?yàn)榕侣闊�、保護(hù)隱私、工作忙等原因隱而不報(bào)，也為不法商人提供了牟取暴利的市場(chǎng)，加重了監(jiān)管的難度。

　　從歐典地板到達(dá)芬奇家居，層出不窮的“洋品牌”造假事件引起了市場(chǎng)的強(qiáng)烈震動(dòng)，如果監(jiān)管環(huán)境仍不能得到改善，不難想象性質(zhì)更為惡劣、影響范圍更廣的事件將會(huì)以更猛烈的勢(shì)頭出現(xiàn)。

　　吳景明建議從監(jiān)管方法上改革。他認(rèn)為監(jiān)管部門應(yīng)真正的運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，對(duì)市場(chǎng)上的洋品牌進(jìn)行徹底清查，特別集中在以達(dá)芬奇為首的奢侈消費(fèi)上。

　　這種監(jiān)管手段并非沒有實(shí)施價(jià)值和實(shí)現(xiàn)可能。事實(shí)上，達(dá)芬奇事件給家居行業(yè)造成的信譽(yù)危機(jī)，刺激了眾多洋品牌如愛依瑞斯、連鎖家具品牌BoConcept北歐風(fēng)情等先后承認(rèn)其屬于全球采購(gòu)、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)。家居行業(yè)的這種澄清風(fēng)波與實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管的目標(biāo)也是一致的。從監(jiān)管方式上，必須堅(jiān)持一個(gè)部門全權(quán)管理，堅(jiān)決改變多頭、分段的管理現(xiàn)狀，這樣就能有效地促進(jìn)監(jiān)管職能的落實(shí)。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院?jiǎn)绦律�教授告訴《法人》記者，應(yīng)該提倡從監(jiān)管機(jī)制上進(jìn)行創(chuàng)新。他認(rèn)為，面對(duì)問(wèn)題時(shí)不再是強(qiáng)調(diào)管理，而是將工商行政管理機(jī)關(guān)、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)統(tǒng)一合并到商務(wù)部，由商務(wù)部成立投訴中心。在這種模式的設(shè)定下，由商務(wù)部作為主導(dǎo)部門進(jìn)行統(tǒng)籌管理，其他部門協(xié)調(diào)合作。

　　以達(dá)芬奇為例，通過(guò)商務(wù)部主導(dǎo)，集中相關(guān)的執(zhí)法力量，以工商管理部門和技術(shù)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)出面調(diào)查，無(wú)論是產(chǎn)品的進(jìn)出口環(huán)節(jié)還是產(chǎn)品制造、包裝、宣傳、策劃、品牌塑造、銷售等一系列鏈條，通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)的層層把關(guān)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管上的無(wú)縫鏈接。

　　喬新生強(qiáng)調(diào)：“只有改變這種各自為政的執(zhí)法模式，才能從根本上解決問(wèn)題。”

　　現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的是一個(gè)健全的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制，必須將海關(guān)、工商、質(zhì)檢部門的監(jiān)管職能，與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的監(jiān)督和行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)作用統(tǒng)一成一個(gè)整體。但在當(dāng)前的市場(chǎng)條件下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)監(jiān)督作用的發(fā)揮仍然有限。

　　消協(xié)在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)問(wèn)題與消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的滯后與遲鈍，似乎也印證了這一觀點(diǎn)。在此次達(dá)芬奇事件中，消協(xié)依然只是事后提醒消費(fèi)者科學(xué)購(gòu)買，不要迷信洋品牌，而沒有幫助消費(fèi)者進(jìn)行有效的索賠與維權(quán)。

　　吳景明教授認(rèn)為，要確立真正的市場(chǎng)監(jiān)督地位，消協(xié)必須改變隸屬于市場(chǎng)管理部門的現(xiàn)狀，而是直接隸屬于政府部門。

　　從立法角度而言，應(yīng)賦予消協(xié)獨(dú)立的法律訴訟地位，可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的相關(guān)查處結(jié)果，在不侵犯特定消費(fèi)者權(quán)益的情況下提起訴訟，保護(hù)受侵害消費(fèi)者的權(quán)益，這樣才能真正的發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)的監(jiān)督職能。

　　林峰：香港怎么沒有達(dá)芬奇事件

　　對(duì)于消費(fèi)者所受到的損害，不能簡(jiǎn)單地推給商家，政府在其中也必須發(fā)揮一定的作用，使得權(quán)益受到損害的消費(fèi)者能夠獲得應(yīng)有的賠償

　　文 本刊記者 馬麗

　　達(dá)芬奇在香港亦有分店，然而在香港只有達(dá)芬奇家居，沒有“達(dá)芬奇造假事件”。作為一個(gè)在制度更加規(guī)范、法治更加健全的地域久居的比較法學(xué)者，香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心主任林峰教授接受《法人》雜志專訪，為我們解讀為何在中國(guó)內(nèi)地幾十萬(wàn)的消費(fèi)，并不比在香港幾十塊的消費(fèi)更讓人有安全感。

　　1香港只有達(dá)芬奇家居，沒有達(dá)芬奇事件

　　看慣了內(nèi)地質(zhì)量安全事故，再次聽聞“達(dá)芬奇事件”，林峰已經(jīng)不會(huì)覺得這還是一個(gè)簡(jiǎn)單的必須要在法律上予以解決的事情。

　　“雖然也會(huì)憤怒這些違背道德而損害消費(fèi)者利益的情形，但是經(jīng)常碰到這樣的事情，逐漸發(fā)現(xiàn)背后的原因在很大程度上是大陸的制度存在一定的問(wèn)題，從而使得這種現(xiàn)象能夠不斷地在不同的領(lǐng)域以不同的形式頻繁出現(xiàn)。這些現(xiàn)象在香港是無(wú)法想象的，也是不可能像大陸這樣接二連三地頻發(fā)。” 林峰表示。

　　香港也有達(dá)芬奇家居分店，但林峰感覺香港達(dá)芬奇整體沒有受到很大的影響。香港媒體對(duì)內(nèi)地的達(dá)芬奇家居涉嫌造假的報(bào)道，反映也比較一般。林峰告訴《法人》記者，香港整體上是一個(gè)非常講究誠(chéng)信的社會(huì)，商業(yè)文化也是一種誠(chéng)信文化，香港市民對(duì)于商家和消費(fèi)品質(zhì)量整體上都非常信任，且一直以來(lái)都是這樣的。市民到商場(chǎng)購(gòu)物，一般不會(huì)首先想到該商品是不是假的，因?yàn)檫@個(gè)一般都不會(huì)發(fā)生的，而只會(huì)考慮價(jià)值、用途等方面是否合適自己。

　　根據(jù)自己對(duì)香港的了解，林峰認(rèn)為在香港環(huán)境下，香港達(dá)芬奇家居不可能存在內(nèi)地分店出現(xiàn)的偽造原產(chǎn)地等一些問(wèn)題。

　　他指出，在誠(chéng)信的成熟市場(chǎng)文化下，商家對(duì)于違背基本商業(yè)道德的事情想都不敢想，就如同怎么能去想象自己可以僥幸地逃離殺人的罪責(zé)，去殺人而獲得一些金錢，其中的道理都是相通的。雖然商家在邏輯上可以這樣去做，比如制造假產(chǎn)地的國(guó)際品牌家具等等，但是一旦發(fā)現(xiàn)就會(huì)徹底身敗名裂，以后的生活將難以立足，甚至轉(zhuǎn)行都困難，因?yàn)槠湟呀?jīng)失去了基本的誠(chéng)信。

　　林峰繼續(xù)指出，在美國(guó)等發(fā)達(dá)法治國(guó)家都是如此。對(duì)于這種事情，如果出現(xiàn)了，老百姓也是一告一個(gè)贏，沒有任何懸念，而且政府絕對(duì)會(huì)追查到底，媒體也會(huì)追問(wèn)到底。所以可以想象，政府監(jiān)督部門的官員對(duì)于這類事情在行使職權(quán)的過(guò)程中也不敢失職，比如腐敗等等，否則夜長(zhǎng)夢(mèng)多，在民主法治社會(huì)中可以預(yù)見遲早要東窗事發(fā)，為此付出沉重代價(jià)。

　　2內(nèi)地只有監(jiān)管部門，沒有監(jiān)管 

　　達(dá)芬奇家居號(hào)稱全亞洲頂尖家居奢侈品牌，中國(guó)內(nèi)地富豪們對(duì)其趨之若鶩，但是據(jù)報(bào)道這樣一個(gè)高端品牌在中國(guó)落地十三年一直沒有“遭遇”執(zhí)法部門的質(zhì)量抽檢。此番東窗事發(fā)，也是依賴媒體的揭露。

　　對(duì)此林峰表示，維持了那么長(zhǎng)時(shí)間而沒有檢查，這在一定程度上可以說(shuō)明目前的監(jiān)管執(zhí)法制度存在一定的問(wèn)題。而且， 這也無(wú)法完全排除人們對(duì)其中可能涉及的腐敗等問(wèn)題的懷疑。

　　“健全的法律制度對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管非常重要，比如香港對(duì)此有一個(gè)《貨品銷售條例》(Sale of Goods Ordinance)，在此條例之下，如果執(zhí)法嚴(yán)格的話，怎么可能會(huì)發(fā)生達(dá)芬奇造假這類事件呢？很難！”林峰指出，在消費(fèi)品市場(chǎng)，政府的每一個(gè)監(jiān)管部門都必須擔(dān)當(dāng)起責(zé)任，不能有絲毫懈怠，否則會(huì)危及整個(gè)消費(fèi)品市場(chǎng)的安全。

　　讓我們做一個(gè)假設(shè)：假設(shè)達(dá)芬奇家居涉嫌造假事件發(fā)生在香港，香港政府有關(guān)部門會(huì)怎樣反應(yīng)，香港居民又會(huì)如何維權(quán)？

　　林峰的答案是：政府部門絕對(duì)會(huì)追查到底，媒體也會(huì)追蹤到底，直至把事情全部弄清楚，比如哪個(gè)部門失職了，哪個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)了。于此，任何領(lǐng)導(dǎo)都不敢干涉調(diào)查和社會(huì)的監(jiān)督，因?yàn)檫@是一個(gè)民主法治的社會(huì)，相反，有權(quán)責(zé)的政府部門還要對(duì)于自己所涉及的事務(wù)給市民一個(gè)交待。

　　而至于香港居民的維權(quán)，主要有以下幾個(gè)途徑，一是通過(guò)新聞媒體，因?yàn)橄愀塾醒哉摷靶侣勛杂桑�這對(duì)于發(fā)揮居民進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的職能非常重要；二是通過(guò)向消費(fèi)者委員會(huì)進(jìn)行投訴，消費(fèi)者委員會(huì)會(huì)立刻積極地進(jìn)行調(diào)查；三是政府部門的調(diào)查監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)了違法產(chǎn)品，當(dāng)然也要追究相應(yīng)的責(zé)任。

　　其實(shí)香港居民的這些途徑并沒有什么新穎之處，內(nèi)地都有，但是林峰強(qiáng)調(diào)的是“在香港，這些途徑都非常有效。”“非常有效”四個(gè)字讓我們可以理解，為何在香港商家不敢，甚至說(shuō)不可能去造假。內(nèi)地這些途徑都有，但是有多少不是擺設(shè)？

　　3轉(zhuǎn)型不是政府脫責(zé)的借口

　　內(nèi)地各種社會(huì)問(wèn)題叢生的現(xiàn)狀與轉(zhuǎn)型不無(wú)關(guān)系，有人將其歸于轉(zhuǎn)型過(guò)程中必然的陣痛，并列舉亞洲先發(fā)展起來(lái)的國(guó)家、地區(qū)乃至歐美發(fā)達(dá)國(guó)家都經(jīng)過(guò)這一道路，但這并不能成為政府一系列問(wèn)題事件脫責(zé)的借口。

　　“轉(zhuǎn)型是轉(zhuǎn)型，問(wèn)題是問(wèn)題，不能以轉(zhuǎn)型中問(wèn)題來(lái)掩蓋問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，就必須尋找問(wèn)題的源頭，并盡力解決，否則諸如此類的問(wèn)題還會(huì)不斷出現(xiàn)。比如這些事件中的腐敗問(wèn)題，政府監(jiān)管不力的問(wèn)題，商業(yè)誠(chéng)信的建構(gòu)問(wèn)題，等等。”林峰表示，“如果這些問(wèn)題一直不解決，反而會(huì)形成一種腐敗文化、商業(yè)不誠(chéng)信文化，這都是非常危險(xiǎn)的。如果都以轉(zhuǎn)型作托詞，最后是不是要建構(gòu)一個(gè)腐敗的、不誠(chéng)信的社會(huì)主義社會(huì)？顯然不是！”

　　日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港，當(dāng)這些國(guó)家或地區(qū)在轉(zhuǎn)型的時(shí)候，也面臨今天中國(guó)內(nèi)地面臨的問(wèn)題，但是與他們相比，中國(guó)當(dāng)前經(jīng)歷的的陣痛似乎太嚴(yán)重了點(diǎn)。毒奶粉、毒饅頭、地溝油、歐典地板……一個(gè)一個(gè)事件讓人目不暇接的同時(shí)，也開始讓人們變得麻木，失去希望。

　　林峰指出，必須刻不容緩地進(jìn)行制度層面的改革和推進(jìn)，從而確保政府以及市場(chǎng)能夠盡快地在正常的軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)。具體到老百姓的生活層面，如果要讓國(guó)民對(duì)政府充滿信任，政府就必須著力解決好生活中的每一件小事，切實(shí)保障好老百姓的切身利益。比如對(duì)于達(dá)芬奇造假事件，消費(fèi)者受到的損害很大程度上雖然是由于商家的假產(chǎn)品造成的，但是政府對(duì)此也有不可忽略的責(zé)任，因?yàn)檫@些產(chǎn)品畢竟是在政府的監(jiān)管下走進(jìn)市場(chǎng)的。所以，對(duì)于消費(fèi)者所受到的損害，不能簡(jiǎn)單地推給商家，政府在其中也必須發(fā)揮一定的作用，使得權(quán)益受到損害的消費(fèi)者能夠獲得應(yīng)有的賠償。

　　繁榮市場(chǎng)背后的法治困局

　　市場(chǎng)看上去不管有多么繁榮，如果偏離了法治，就會(huì)導(dǎo)致商人失信造假，為所欲為，因?yàn)槠湟巡豁毴タ紤]所謂的規(guī)則乃至法律，結(jié)果就是讓人民對(duì)整個(gè)市場(chǎng)乃至社會(huì)逐漸失去信心

　　文 王書成

　　面對(duì)“達(dá)芬奇家具門”事件，人們?cè)谫潛P(yáng)媒體立了大功的同時(shí)，無(wú)疑都在強(qiáng)烈譴責(zé)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的欺詐或唯利是圖等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象對(duì)于當(dāng)今中國(guó)似乎已不是一種偶然，因?yàn)橹�前也�?jīng)歷了很多類似的事件，如毒奶粉、瘦肉精、黑心棉等等。從道德的角度來(lái)說(shuō)，這些商家固然違背了基本的道德底線，視人民的生命健康于不顧，只想著往自己的腰包里賺取黑心錢。但是借著我們自己一直鼓呼的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這面旗幟，換個(gè)角度來(lái)看，這些商家似乎并沒有違背自由市場(chǎng)的基本規(guī)律，即追求利潤(rùn)的最大化。

　　“達(dá)芬奇家具門”事件在一定程度上讓我們看到了繁榮市場(chǎng)背后的法治困局。雖然追尋法治對(duì)于掌權(quán)者來(lái)說(shuō)也許是一種自尋煩惱，因?yàn)榉ㄖ我�求�?quán)力必須馴服于憲法和法律。但是離開了法治，讓我們心存擔(dān)憂甚至恐懼的是下一個(gè)可能馬上發(fā)生的“食品門”或“家具門”之類的事件，當(dāng)然所有人都難逃其中。

　　1沒有法治，自由市場(chǎng)貽害無(wú)窮

　　如果不是新聞媒體在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)爆料了其中的丑象，說(shuō)不定達(dá)芬奇家居公司很快就在一片鮮花和掌聲中上市了。即使換成你，如果你是一位徹頭徹尾的商人，我想一般也會(huì)抓住機(jī)會(huì)干上一票，只要你還算得上是一個(gè)比較精明的商人，還算懂得從商的基本命律，正所謂“無(wú)商不奸”。從商業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，也許事發(fā)之后，一些商界同行甚至還在感嘆達(dá)芬奇家居公司在商業(yè)策略上的高明乃至可學(xué)習(xí)之處，畢竟其在短短的十三年里就發(fā)展成了現(xiàn)在的規(guī)模，這在商界至少也算得上是一個(gè)成功的“典范”了，雖然可能同時(shí)也在惋惜它這一次所遭遇的“厄運(yùn)”。

　　雖然從自由市場(chǎng)的角度，達(dá)芬奇家居公司作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，其所采取的諸多卑鄙手法也是為了追求利潤(rùn)最大化，但從正常人的理解來(lái)看，畢竟這些手法違背了基本的道德底線而應(yīng)該受到譴責(zé)或懲罰，方可消解消費(fèi)者心中的怒火！這似乎存在一種現(xiàn)象上的悖論，即一個(gè)商業(yè)主體在市場(chǎng)機(jī)制中努力追求利潤(rùn)最大化，到頭來(lái)卻落得如此下場(chǎng)。也許有人會(huì)說(shuō)，你不該貼假國(guó)際標(biāo)簽、不該假冒“進(jìn)口”云云，但是反過(guò)來(lái)，你不貼，不追求利潤(rùn)最大化，但別的商家發(fā)現(xiàn)了竅門就會(huì)搶先一步去“貼”或“進(jìn)口”等等，那豈不是把自己可以搶占的“商機(jī)”拱手讓給別人，等著淘汰的命運(yùn)嘛！

　　在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，作為市場(chǎng)個(gè)體，無(wú)疑不具有真正的經(jīng)濟(jì)自由，因?yàn)橘Y源主要都是依靠國(guó)家進(jìn)行調(diào)配。雖然彼時(shí)的市場(chǎng)也井然有序，但缺乏生機(jī)與活力。在鄧小平提出改革開放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，市場(chǎng)逐漸呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。這三十年在某種程度上也是市場(chǎng)不斷繁榮活躍的三十年。目前中國(guó)在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上所取得的巨大成就在很大程度上也歸功于市場(chǎng)的逐步開放。

　　但是，讓人困惑的是，香港、美國(guó)等發(fā)達(dá)地區(qū)或國(guó)家實(shí)行的也是自由開放的市場(chǎng)政策，為何就不會(huì)接二連三地出現(xiàn)中國(guó)大陸目前所呈現(xiàn)的諸多有違良心道德的商業(yè)門事件呢？當(dāng)然不是說(shuō)香港、美國(guó)等地的商人都沒有遵循“利潤(rùn)最大化”原則而只管去做慈善家了，他們同樣會(huì)在制度的架構(gòu)下費(fèi)盡心機(jī)去蓬勃發(fā)展自身的事業(yè)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這些國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)是一種“遵循規(guī)則、踐行法治”的市場(chǎng)，而中國(guó)目前的市場(chǎng)還遠(yuǎn)未達(dá)到踐行法治的狀態(tài)，因?yàn)槲覀冊(cè)诤艽蟪潭壬线�處于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程之中。

　　2沒有法治，道德蕩然無(wú)存

　　如果說(shuō)法律是道德的最低標(biāo)準(zhǔn)，那么“遵循規(guī)則、踐行法治”無(wú)疑就已經(jīng)為市場(chǎng)提供了基本的道德底線，從而可以防止并杜絕類似“達(dá)芬奇家具門”事件的發(fā)生。

　　首先，在法治狀態(tài)下，諸如香港的《貨品銷售條例》等規(guī)定都已經(jīng)明確地對(duì)消費(fèi)品的市場(chǎng)流通設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，那么商家須嚴(yán)格按照這些規(guī)定來(lái)進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，如正確地標(biāo)明產(chǎn)地等等，因?yàn)榭梢灶A(yù)見其后的政府監(jiān)管部門也會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法，因?yàn)楸O(jiān)管稍有懈怠便要承擔(dān)在一般人看來(lái)也許難以“忍受”的法律責(zé)任。如果商家不遵守規(guī)則，一旦發(fā)現(xiàn)也會(huì)面臨可能讓其傾家蕩產(chǎn)的后果。即使在消費(fèi)品進(jìn)入市場(chǎng)之后，在法治狀態(tài)之下，如果在正常的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了瑕疵產(chǎn)品，那么消費(fèi)者也可以如實(shí)地獲得利益上的賠償，對(duì)此不存在任何討價(jià)還價(jià)的空間，就如同俗語(yǔ)所說(shuō)的“殺人必須償命”。由此，怎么可能會(huì)出現(xiàn)那么多的食品門事件呢？

　　然后，回望達(dá)芬奇家具門事件可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法治還存在諸多缺漏，比如這些家具竟然可以在政府監(jiān)管之下“出口”至保稅區(qū)，然后又“進(jìn)口”到市場(chǎng)，“一日游”之后就變成國(guó)外原產(chǎn)同樣商家在東窗事發(fā)之后，竟然首先想方設(shè)法進(jìn)行可謂“睜眼說(shuō)瞎話”式的辯護(hù)，企圖逃避責(zé)任。所有這些都足見作為法治精髓的規(guī)則意識(shí)早已被政府部門乃至商家蹂躪于腳下！

　　比較來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的自由市場(chǎng)在很大程度上與法治是相互契合的，而中國(guó)市場(chǎng)的自由發(fā)展卻在一定程度上偏離了法治的軌道。正是由于市場(chǎng)偏離了法治，才導(dǎo)致了商人可以自由地為所欲為，因?yàn)槠湟巡豁毴タ紤]所謂的規(guī)則乃至法律。規(guī)則所內(nèi)含的基本道德早已蕩然無(wú)存。這種后果的嚴(yán)重性也十分明顯，那就讓人民對(duì)整個(gè)市場(chǎng)乃至社會(huì)逐漸失去了信心，對(duì)政府的執(zhí)法也慢慢地失去了應(yīng)有的信任感。但是歷史經(jīng)驗(yàn)從來(lái)都告訴我們，一旦真正地觸怒了人民，輸家必定是腐朽的政府乃至整個(gè)國(guó)家。

　　3沒有法治，誠(chéng)信社會(huì)是朵浮云

　　從經(jīng)驗(yàn)的層面來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)都型塑了一種誠(chéng)信社會(huì)。在誠(chéng)信社會(huì)里，公民一般都自覺地遵紀(jì)守法。

　　反觀中國(guó)大陸，社會(huì)已經(jīng)逐漸偏離了誠(chéng)信的軌道。就自己的個(gè)人體驗(yàn)來(lái)說(shuō)，如果在大陸去購(gòu)物，經(jīng)常遇到的問(wèn)題首先就是侃價(jià)，因?yàn)樯碳覉?bào)的價(jià)格一般來(lái)說(shuō)都是虛高的。如果你不侃價(jià)，估計(jì)要被人譏諷為傻子。但是在中國(guó)香港，絕大多數(shù)(不排除極少數(shù)地方)購(gòu)物區(qū)都根本不存在討價(jià)還價(jià)這回事，因?yàn)樵谝粋�(gè)講究誠(chéng)信的社會(huì)里，何必首先以一種騙人的姿態(tài)標(biāo)個(gè)假的虛假，然后雙方再PK彼此侃價(jià)的功力呢。個(gè)人曾試圖侃價(jià)了兩回，得到的卻是商家“鄙視”的眼神，甚是無(wú)地自容，也讓人反思許久。雖然這是一個(gè)很小的細(xì)節(jié)，但也可以在一定程度上說(shuō)明市場(chǎng)誠(chéng)信的構(gòu)建程度。

　　同樣，現(xiàn)在大陸很多人士選購(gòu)物品首先是對(duì)同類產(chǎn)品進(jìn)行比較，并時(shí)常是通過(guò)自己的嗅覺、聽覺、味覺等功能來(lái)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性“檢測(cè)”，以防上當(dāng)受騙，而產(chǎn)品所標(biāo)識(shí)的說(shuō)明或承諾在一定程度上已失去了消費(fèi)者的信任。這種現(xiàn)象現(xiàn)在可謂俯拾皆是。但殊不知，這些質(zhì)量檢驗(yàn)等諸多事宜本來(lái)都應(yīng)該是由政府監(jiān)管部門來(lái)嚴(yán)格把關(guān)的，現(xiàn)在卻在很多情形下將其交給了人民自己來(lái)“檢測(cè)”。可見，這種失去誠(chéng)信的社會(huì)現(xiàn)象在很大程度上仍然歸結(jié)于法治的缺位，即權(quán)力部門沒有身體力行應(yīng)當(dāng)履行的法律責(zé)任，從而使得人民對(duì)政府所監(jiān)管的社會(huì)逐漸失去了信任，當(dāng)然也就難有誠(chéng)信可言了。

　　市場(chǎng)繁榮了，經(jīng)濟(jì)騰飛了！這是改革開放實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，大家所有目共睹的。但是市場(chǎng)開放之后，我們所面臨的不是沾沾自喜于市場(chǎng)的開放，因?yàn)檫@只是極度封閉及大幅落后之后走出的一小步而已。發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)早就開放了。對(duì)于開放的強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)可以說(shuō)已經(jīng)顯得有點(diǎn)多余。同樣，如果一味地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所帶來(lái)的成就，在現(xiàn)代化的背景下，反而顯示了一種落后的愚昧，因?yàn)闅v史上與其相對(duì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制早已不再適應(yīng)現(xiàn)代的需求。

　　在經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)霸權(quán)的現(xiàn)代中國(guó)，也許我們應(yīng)該再次深刻反省“依法治國(guó)”這一法律話語(yǔ)，畢竟從一九九九年將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”正式莊重地載入憲法之后，迄今已逾十年。時(shí)至今日，我們?nèi)匀徽�處于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程之中，雖然已經(jīng)宣稱形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。