康師傅茉莉清茶驚現(xiàn)死蒼蠅
近日收到了浙江義烏消費(fèi)者石女士的維權(quán)請(qǐng)求。石女士稱，她于2010年9月11日在杭州一超市購(gòu)買了一瓶康師傅茉莉清茶飲料，開蓋后發(fā)現(xiàn)“再來一瓶”字樣，于是兌換了一瓶康師傅茉莉清茶，可就當(dāng)石女士快將這瓶?jī)稉Q的飲料喝完時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)瓶底有一只死蒼蠅，頓時(shí)感到十分惡心。
石女士表示，由于這瓶飲料打開后，瓶蓋上又有“再來一瓶”字樣，她兌換了一瓶飲料后，瓶蓋就被超市人員收回了。雖然沒有瓶蓋，但她喝的時(shí)候飲料一直沒有離手，所以瓶?jī)?nèi)的蒼蠅不可能是后來飛進(jìn)去的。“如果蒼蠅是后來飛進(jìn)去的，我不可能喝到最后才發(fā)現(xiàn)，而蒼蠅更不可能會(huì)沉在瓶底，像死了很久的樣子。”石女士說道。
石女士發(fā)現(xiàn)問題后，當(dāng)即聯(lián)系了康師傅公司客服，客服人員表示會(huì)派一名業(yè)務(wù)員去核實(shí)。當(dāng)天下午三點(diǎn)多，業(yè)務(wù)員現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)飲料內(nèi)確實(shí)有一只死蒼蠅，但他懷疑由于飲料沒有瓶蓋，蒼蠅是后來飛進(jìn)去的，并表示自己工作一年來從未遇到過這種情況，但可以賠償石女士幾瓶飲料。
而石女士堅(jiān)持認(rèn)為蒼蠅是飲料未開封之前就有的，當(dāng)場(chǎng)就拒絕了該業(yè)務(wù)員提出的賠償方案。石女士稱，喝了飲料后覺得很惡心，不舒服，要求康師傅方面派人帶她體檢。而該業(yè)務(wù)人員表示他無權(quán)做這個(gè)決定，如果有別的要求，需要石女士向客服方面提出。
打客服電話20余次未通消費(fèi)者怒斥康師傅售后服務(wù)差
于是，石女士再次聯(lián)系康師傅客服。“我打了將近20個(gè)電話，都無人接聽。”石女士說。無奈，她想到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞媒體曝光過此類事件，她隨后就聯(lián)系了當(dāng)?shù)啬臣倚侣劽襟w，希望對(duì)方能夠曝光此事。
石女士還向編輯透露，就在她致電當(dāng)?shù)孛襟w要求曝光此事后約半小時(shí)后，就有一名康師傅公司的客服人員和她聯(lián)系。石女士向?qū)Ψ教岢隽梭w檢的要求，對(duì)方表示如果石女士感覺身體不適可以做相關(guān)檢查，但關(guān)于體檢費(fèi)用問題雙方還存有爭(zhēng)議。
“體檢費(fèi)用肯定要由康師傅公司出的，如果讓我自行體檢，他們事后不管了怎么辦。”石女士說。
石女士稱其實(shí)體檢不體檢都不重要，重要的是康師傅公司方面應(yīng)該對(duì)這件事情有個(gè)交代，而最讓石女士痛心的是，對(duì)方從沒有向她表示過歉意，而是一味地表明他們的生產(chǎn)技術(shù)不可能導(dǎo)致飲料中有蒼蠅，蒼蠅可能是后來飛進(jìn)去的。
更讓石女士覺得氣憤的是，對(duì)方業(yè)務(wù)員竟質(zhì)問她喝飲料前為什么不看一看。“難道喝飲料前還要檢查一下飲料中有沒有什么異物嗎？我可從來沒聽說過，簡(jiǎn)直太可笑了。”石女士激動(dòng)地說。
石女士表示，不管康師傅賠償多少飲料給她，她都不要，并稱自己從此以后再也不會(huì)喝康師傅品牌的飲料，她已經(jīng)對(duì)康師傅的產(chǎn)品失去信心，更怒斥康師傅公司售后的服務(wù)態(tài)度非常差。
康師傅公司：不了具體理情況請(qǐng)等回復(fù)
隨后，編輯致電康師傅客服，工作人員稱具體情況她不了解，只知道確有此事，但是如何處理解決，事情進(jìn)展如何，她都不了解，她只負(fù)責(zé)傳遞信息。并稱隨后會(huì)通知相關(guān)人員和編輯聯(lián)系。
大約一小時(shí)后，編輯接到了負(fù)責(zé)康師傅媒體聯(lián)絡(luò)工作的胡女士的電話，胡女士表示根據(jù)他們的生產(chǎn)技術(shù)，飲料中是不可能有蒼蠅的，至于如何處理，她也不了解具體情況，需等待她了解相關(guān)情況后給予回復(fù)。
事情已經(jīng)過去一星期了，康師傅公司方面的工作人員還都對(duì)具體情況不甚了解。直到編輯打電話詢問相關(guān)情況時(shí)，才按照所謂的“流程”去了解、處理，其處理問題的效率和態(tài)度實(shí)在是不敢恭維。
截至發(fā)稿前，編輯收到了康師傅方面的回復(fù)。康師傅方面雖然表示出了解決問題的誠(chéng)意，但雙方仍因蒼蠅究竟從何而來存在爭(zhēng)議。
對(duì)于本次事件而言，由于飲料已經(jīng)被打開，消費(fèi)者始終堅(jiān)持認(rèn)為蒼蠅是飲料未開封之前就有的，而康師傅一方則緊抓飲料已開封這一點(diǎn)，認(rèn)為蒼蠅很有可能是后來飛進(jìn)去的。
維權(quán)網(wǎng)也接到過不少類似的投訴，由于產(chǎn)品外包裝已經(jīng)打開，商家往往會(huì)以此為借口，稱出現(xiàn)的問題與己無關(guān)，從而推脫責(zé)任。因此，消費(fèi)者維權(quán)沒有足夠證據(jù)，維權(quán)之路比較困難。