正常使用的三星彩電，突然之間燃起大火并燒毀，杭州蕭山區(qū)一用戶因此遭受了不小的驚嚇并提出索賠，但廠家始終以超過安全使用期為由拒絕賠償。然而，《市場導報》記者調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品是否存在著安全使用期以及這一期限為多久，廠家竟從未向用戶作出任何警示。
【用戶受驚彩電自燃】
該三星用戶是通過本報維權QQ(541845077)，向記者述說了當時的詳細經(jīng)過，此前他剛剛經(jīng)歷了這場大火。
趙先生是杭州市蕭山區(qū)人。今年2月26日傍晚，他收看了一會兒電視后，因發(fā)覺圖像不太清晰，便關機去廚房做飯。但沒過多久，他便察覺到隔壁似乎著了火。與此同時，其他家人也都發(fā)現(xiàn)，屋中的三星彩電突然起火并燃燒。
等眾人將大火撲滅之后，屋內(nèi)已一片狼藉。電視柜的柜面被烤焦，墻面被熏黑，電視機燒得只剩四分之一了，室內(nèi)其他的不少用品也沒能幸免……
“還好當時有人在家，及時滅了火，要不然后果不堪設想！”趙先生的家人告訴導報記者，這臺電視機雖說是2003年買的，有點年份了，但是它無緣無故自燃起來，還是讓他們深感意外。
據(jù)了解，趙家人此后撥打了三星客服電話投訴，該公司蕭山區(qū)的售后人員也到現(xiàn)場進行過查看，但得出的結(jié)論是三星公司沒有責任。經(jīng)交涉后，對方起初只同意給予1000多元的補償，最后提出愿提供一臺32寸的液晶彩電。用戶對此顯然無法接受，因為這遠遠不能彌補由此而造成的損失。
【安全期成廠家免責牌？】
針對雙方的爭議，《市場導報》記者聯(lián)系了三星公司蕭山區(qū)服務經(jīng)理盛先生。
盛經(jīng)理介紹，經(jīng)他查看發(fā)現(xiàn)，起火點為電視機里面的高壓引線，因此很明顯，引發(fā)自燃的原因系高壓打火。他認為，這并非質(zhì)量問題。
盛經(jīng)理說，高壓打火對于維修行業(yè)是很常見的，而且電視機因此原因自燃之前，必然會出現(xiàn)“吱吱吱”的響聲，用戶也可以聞到特殊的氣味。由于用戶沒有及時送修，這個責任不在廠家。
“事發(fā)之前，電視機沒有任何征兆！”趙先生的家人對于上述說法予以了否認，“退一步而言，即便有一點點異常的聲響，作為非專業(yè)的消費者，又如何能夠作出相應的判斷？”
除認為用戶沒有及時送修外，三星公司據(jù)以否認責任的另一個更為重要的理由是，該彩電的使用時間已經(jīng)超過了七年，處于非安全期了。服務經(jīng)理盛先生特別指出，中國電子視像行業(yè)協(xié)會曾出臺過《彩色電視機安全使用期的規(guī)定》，對此方面有較詳細的說明。
該《規(guī)定》指出，CRT型彩電的安全使用期最多不超過七年，超過安全使用期，有可能危及人身、財產(chǎn)安全。超過安全使用期的彩色電視機，消費者如果選擇繼續(xù)使用，發(fā)生燃燒、爆炸、觸電等人身、財產(chǎn)安全事故，生產(chǎn)者、銷售者不再承擔任何法律、經(jīng)濟責任。
【三星公司難辭其咎】
“彩電七年的安全使用期，我們根本都不知道！”趙先生及家人均表示了詫異，當前電視機超過七年仍在使用的比比皆是。
更讓趙家人感到納悶的是，《規(guī)定》早于2003年即生效，廠家顯然早就知道有這一期限，為何沒有事先提醒用戶？
《規(guī)定》中明確指出，生產(chǎn)企業(yè)必須在產(chǎn)品使用書中向消費者明示安全使用期。但趙家人翻遍了說明書，根本沒有這方面的提示。
浙江浙聯(lián)律師事務所舒軍律師認為，《規(guī)定》屬行業(yè)協(xié)會制定的，只對協(xié)會成員產(chǎn)生約束力，生產(chǎn)廠家不能以《規(guī)定》所確定的7年安全期為限排除其責任。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當在產(chǎn)品或者其包裝上有警示標志或者中文警示說明。現(xiàn)該電視機生產(chǎn)廠家未依照該規(guī)定，對限期使用的產(chǎn)品進行有效的警示，故應當承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。
這起由彩電自燃引發(fā)的消費糾紛，用戶能否得到賠償，導報記者將繼續(xù)予以關注。
新聞鏈接
被疑銷售積壓彩電 三星在杭曾遭投訴
杭州的楊某夫婦為辦婚事曾于2004年9月購買了一臺三星29A7HP彩電，但使用沒多久就出現(xiàn)故障。從2008年3月起的近半年時間，彩電一直未能修復。期間有維修師傅上門查看并告知，該款彩電已停產(chǎn)，無零配件可換。
在三星公司看來，“停產(chǎn)”是其怠于修理的一個充分理由。但是，根據(jù)國家三包規(guī)定，即便是停產(chǎn)商品，其零配件的供給也至少在5年內(nèi)應有保證。
此時，三星公司又辯稱，這款彩電是于2001年年底停產(chǎn)的，已超過5年的時間，因此廠家即便不予處理，也不違反國家三包規(guī)定。
然而這樣的辯解，引發(fā)了一個更大的問題。因為照此推算，消費者購買這臺彩電時已停產(chǎn)近3年，但他們竟然毫無所知。楊某夫婦事后感到氣惱，為結(jié)婚而特意購置的彩電卻是積壓多年的停產(chǎn)商品。
停產(chǎn)多年的商品銷售時為何不告知？三星售后服務總部退換機部門的人士似乎不以為然：國家法律并沒有規(guī)定，每一款商品的停產(chǎn)都要告知消費者，因此廠家沒有這樣的義務。
《市場導報》在披露這一事件之后，三星公司最終向消費者補償了購機款1380多元。個案投訴終獲解決，但是銷售積壓商品的癥結(jié)何在？牽涉的面到底有多廣？三星公司一直未予正面回應。
有消費者權益保護人士指出，經(jīng)營者銷售時隱瞞重要信息(諸如積壓產(chǎn)品等)，導致消費者做出錯誤的選擇，顯然已構(gòu)成不公平交易，可以認定為欺詐。