法制日報11月12日報道 被廈門航空有限公司列入“黑名單”的原廈航員工范后軍，因屢次乘坐廈航航班被拒，以侵犯人格權為由，將廈門航空公司及中國旅行社總社中旅大廈售票處一并告上法院。今天上午，這場被媒體稱為“航空黑名單第一案”的訴訟在北京朝陽法院作出一審判決：廈航的一系列行為均不構成對范后軍人格權的侵犯，依法駁回范后軍的全部訴訟請求。
但與此同時，針對廈航對范后軍的拒載決定存在一定隨意性，缺少公開透明的告知程序等問題，法院向中國民用航空局和廈門航空有限公司各發出了司法建議。對于判決結果，范后軍明確表示不服，將提起上訴。
過激處理勞動糾紛上“黑名單”
據了解，范后軍登上廈航“黑名單”源于與廈航之間的一場勞動糾紛。1993年12月，范后軍到廈航福州分公司工作。2003年7月，由于范后軍沒能通過航空安全員轉空中警察的考試，廈航隨即停止了范后軍的空勤工作，雙方為此產生爭議。2005年3月，廈航向各航空公司駐福建營業部、各機票銷售代理單位發出了《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票》的函。自此之后，范后軍屢次乘坐廈航航班，均遭到拒絕。
2006年2月，范后軍因與廈航發生爭議，將廈航福州分公司書記和保衛處副處長打成輕微傷，并因此受到行政處罰。3月20日，經過勞動爭議仲裁機構調解，范后軍與廈航達成協議，同意雙方勞動關系自2004年9月1日終止，由廈航支付相關費用，同時范后軍承諾，今后自愿在沒有子女前放棄選擇廈航航班的權利。
兩年后范后軍的女兒出生，認為自己當初承諾已經失效的范后軍，先后以口頭和書面方式通知了廈航，可他卻仍然在乘坐廈航航班時繼續多次遭拒。
范后軍提出，廈航向各航空公司駐福建營業部、各機票銷售代理單位發函，又強迫自己簽訂調解協議，承諾放棄乘坐廈航航班權利的行為，侵犯了自己的人格尊嚴權。而在所謂的“協議”到期后，廈航卻仍然采取拒載的形式繼續侵犯其人格尊嚴權。對此，范后軍要求法院判令廈航賠禮道歉，并賠償經濟損失及精神損害賠償金5.5萬余元。
法院認定廈航拒載行為符合國際慣例
對于范后軍所認為的侵犯人格尊嚴權行為，法院在今天的判決中作出了解釋和認定。
法院認定，廈航所發函件包括對雙方勞動合同履行狀況的敘述、對范后軍離開廈航時的行為的描述以及對各機票銷售處的建議等內容，均沒有明顯侮辱范后軍人格的內容。此外，法院認為，從發函的結果來看，其他航空公司并沒有因為這一函件而對范后軍拒售機票，因此不能認定發函行為造成了范后軍社會評價的降低。
至于范后軍乘坐廈航航班連續遭拒的問題，審理此案的法官蔡峰告訴記者，民用航空運輸對安全性要求較高，且公共航空運輸企業負有法定的保障航空安全義務，因此承運人如果認為旅客的運輸要求可能構成對航空安全的影響，有權基于合理的判斷拒絕承運，這本身符合相關的國際慣例。
在范后軍與廈航的糾紛中，范后軍曾與廈航有過激烈沖突，還有過激的行為表現，因此可以判斷范后軍對雙方糾紛不能通過正常途徑冷靜處理。廈航在不能排除范后軍可能再次與其工作人員發生沖突的條件下拒絕其登機，具有一定的合理性。
宣判后，范后軍的代理人對法院“符合國際慣例”的認定不予認同，提出，“國際公約雖然允許航空公司以公共安全為由拒載乘客，但要求必須將該乘客送入公共安全部門。假設范后軍真對航班安全存在威脅，廈航拒載范后軍但不采取措施，就是放任其造成其他航空公司的航班飛行危險。因此，廈航拒載的本質就是報復。”
法院建議規范航空“黑名單”制度
范后軍訴廈航案是涉及航空“黑名單”的首例訴訟案例的判決結果是否會對今后其他航空公司“黑名單”的認定產生影響?對此蔡峰表示，本案只是個案，并沒有普遍的典型意義。
但蔡峰也表示，雖然判決認定廈航沒有構成對范后軍人格尊嚴權的侵犯，但是目前法律還沒有關于航空器所有人、經營人有權對認為有危險的乘客拒絕登機的明確規定，而且廈航內部對于運輸條件也沒有明確約定。在這種情況下，廈航對范后軍拒載存在一定隨意性。而且，在實施拒載行為時，廈航也缺乏可供操作的規范及公開透明的告知程序，使得消費者的消費權益缺乏保障。不過，蔡峰指出，廈航在經營管理上的上述不規范行為與范后軍所主張的損害人格尊嚴權并無關聯。
據了解，針對上述問題，朝陽法院在宣判后立即向中國民用航空局和廈門航空有限公司發出司法建議。建議中國民用航空局建立航空公司以制定限制飛行名單方式拒載乘客行為的上報機制，加強監督，杜絕航空公司隨意拒載的情況發生。此外，法院建議中國民用航空局針對相關法律空白，加強立法工作。
同時建議廈門航空有限公司應該制定內部相關規范，對作出拒載決定、實施拒載行為、取消拒載的條件、乘客異議權利的保護與處理等各個方面予以規定，確保拒載行為制度化、公開化，便于執行和監督。