“將電動(dòng)車(chē)停在酒店門(mén)口的停車(chē)位，用餐后卻發(fā)現(xiàn)車(chē)已不翼而飛，最令我不能接受的是，保安還稱他親眼目睹3人將車(chē)搬走，卻未上前阻攔。”近日，南昌市民余先生向本報(bào)投訴北京西路上的家家粗糧酒店。
余先生稱，19日晚，他和朋友來(lái)到家家粗糧酒店用餐。當(dāng)時(shí)，他將一輛電動(dòng)車(chē)停放在酒店門(mén)口停車(chē)區(qū)域內(nèi)，并已向酒店前臺(tái)說(shuō)明。但用餐結(jié)束后車(chē)卻丟了。找到保安詢問(wèn)情況，對(duì)方稱確實(shí)看見(jiàn)3人將他的電動(dòng)車(chē)推走，當(dāng)時(shí)誤以為是車(chē)主忘帶鑰匙，就沒(méi)有阻攔。余先生認(rèn)為，盜賊之所以能如此大膽、輕松地將車(chē)盜走，保安未對(duì)推車(chē)人的身份進(jìn)行核實(shí)是主要原因。
對(duì)此，家家粗糧酒店負(fù)責(zé)人認(rèn)為，余先生在停車(chē)時(shí)并未向保安反映，保安自然就不認(rèn)識(shí)車(chē)主，車(chē)輛被盜車(chē)主自身要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。酒店方僅僅會(huì)配合公安部門(mén)進(jìn)行調(diào)查。
江西華贛律師事務(wù)所夏楊律師認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干意見(jiàn)》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)措施保障顧客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，消除相關(guān)隱患。在該起糾紛中，既然家家粗糧酒店設(shè)立了停車(chē)位，同時(shí)配備保安進(jìn)行看管，那么顧客在消費(fèi)時(shí)將車(chē)停放相關(guān)區(qū)域內(nèi)并無(wú)不當(dāng)之處。保安發(fā)現(xiàn)數(shù)人推走電動(dòng)車(chē)卻未及時(shí)詢問(wèn)，自身存在一定的疏忽，酒店方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)補(bǔ)償責(zé)任。