浙江省東陽(yáng)市吳女士于2008年12月花費(fèi)12.7萬(wàn)元在東陽(yáng)正天汽貿(mào)城購(gòu)買(mǎi)了一輛豪華版1.6新寶來(lái)汽車(chē)。吳女士對(duì)車(chē)愛(ài)護(hù)有加，卻不曾想，2010年的7月3日晚，停在路邊上的新寶來(lái)發(fā)生了自燃，而今已經(jīng)面目全非。
新寶來(lái)自燃面目全非
吳女士稱，2010年7月3日當(dāng)天是周末，所以車(chē)停在家中一直沒(méi)開(kāi)，直到晚上六點(diǎn)多，她開(kāi)車(chē)到市區(qū)飯店吃飯，菜剛點(diǎn)完，就聽(tīng)到有人喊車(chē)著火了。車(chē)頭基本燒的面目全非，由于消防隊(duì)及時(shí)趕到，車(chē)身才沒(méi)有被毀。
據(jù)吳女士介紹，新寶來(lái)是自己上班的代步車(chē)，所以發(fā)生自燃時(shí)也只是開(kāi)了不到三萬(wàn)公里，吳女士稱，自己對(duì)車(chē)愛(ài)護(hù)有加，對(duì)于平時(shí)小小的磕碰都心疼不已，而這一次的自燃更讓其百感交集。
無(wú)第三方在場(chǎng) 廠家要拆車(chē)
之后，吳女士多次跟4S店溝通，4S店說(shuō)等一個(gè)星期再來(lái)，最終在7月10號(hào)，廠家才來(lái)人查看。但廠家來(lái)人便讓消費(fèi)者吳女士在協(xié)議書(shū)上簽字，協(xié)議的大致內(nèi)容是消費(fèi)者同意廠家拆開(kāi)自燃的汽車(chē)。吳女士認(rèn)為，在沒(méi)有第三方在場(chǎng)，自己又什么都不懂的情況下，拆開(kāi)了車(chē)自己等于沒(méi)有了足夠的證據(jù)，因此拒絕簽字。
但廠家的態(tài)度卻很堅(jiān)決，稱不讓拆就不管了，大眾廠家工作人員稱，他們來(lái)解決問(wèn)題了，是吳女士不配合。吳女士最后與工作人員溝通，說(shuō)能不能安排在星期一，畢竟是正常上班，到時(shí)候在第三方的見(jiàn)證下再拆。結(jié)果卻被一口回絕。大眾的工作人員稱：“就今天，不拆就走人！”
鑒定分析 消費(fèi)者難以認(rèn)同
最后本著解決問(wèn)題的態(tài)度，吳女士只能同意拆，自燃的新寶來(lái)最終在4S店被拆開(kāi)，吳女士介紹，當(dāng)時(shí)沒(méi)有第三方在場(chǎng)，而自己對(duì)這方面也是一無(wú)所知。
7月16號(hào)下午吳女士致電4S店詢問(wèn)鑒定情況，工作人員稱車(chē)子部分線路改裝，造成了局部發(fā)熱引起自燃，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。吳女士要求4S店給出廠家蓋章的具體數(shù)據(jù)分析報(bào)告，結(jié)果是工作人員在電話里又讀了一遍處理意見(jiàn)，并說(shuō)不能提供書(shū)面文件。而第二天消費(fèi)者吳女士找到負(fù)責(zé)人要求看鑒定報(bào)告，卻被廠家告知郵箱在維護(hù)無(wú)法查看。
技術(shù)人員稱鑒定結(jié)果只能看 不能給
就此問(wèn)題維權(quán)網(wǎng)聯(lián)系到了義烏恒通一汽大眾4S店的技術(shù)經(jīng)理張先生，張先生稱，就武吳女士車(chē)自燃的事情，廠家已經(jīng)做了鑒定，并已經(jīng)出了報(bào)告。但編輯稱消費(fèi)者還沒(méi)有看到報(bào)告，張經(jīng)理表示消費(fèi)者可以去看，但問(wèn)到消費(fèi)者要保留一份時(shí)張經(jīng)理卻說(shuō)消費(fèi)者只能到他們那看。
為了解更多的情況，我們聯(lián)系到了東陽(yáng)正天汽貿(mào)城銷(xiāo)售總監(jiān)王陽(yáng)升，王先生稱，吳女士的車(chē)在2009年9月份以后就沒(méi)有到店里做過(guò)保養(yǎng)，而在2010年元旦前后吳女士的車(chē)出過(guò)一次車(chē)禍，這一次的檢測(cè)廠家稱其車(chē)電瓶上方加裝了兩根線，自燃事件應(yīng)不屬于質(zhì)量問(wèn)題。當(dāng)問(wèn)到鑒定的結(jié)果消費(fèi)者是否有權(quán)得到一份時(shí)，王先生稱應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。
汽車(chē)鑒定的高昂費(fèi)用一直以來(lái)是消費(fèi)者維權(quán)的一個(gè)瓶頸，而廠家這種自己人給自己生產(chǎn)的車(chē)做鑒定的做法并不被消費(fèi)者認(rèn)同。在數(shù)起汽車(chē)自燃事件中我們不難看到，多數(shù)廠家的鑒定都以與質(zhì)量無(wú)關(guān)為鑒定結(jié)果，而在沒(méi)有第三方監(jiān)督的情況下，消費(fèi)者對(duì)其公正性存很大質(zhì)疑。(徐長(zhǎng)杰/文)