雪佛蘭汽車經(jīng)銷商不愿意賠償
鯤鵬社7月5日電 2010年，美國汽車巨頭通用就雨刷清潔液加熱系統(tǒng)故障和交流發(fā)電機(jī)故障可能導(dǎo)致汽車自燃等原因在華發(fā)起4次召回計(jì)劃，其中在6月的召回中，車主還可獲安排相當(dāng)于100美元召回金的等值補(bǔ)償。相對于上述通用召回門事件中的車主，同是通用汽車消費(fèi)者龍先生的遭遇顯得有點(diǎn)悲情。他購買不到半年的雪佛蘭汽車在行駛過程中發(fā)生了自燃，三番五次與經(jīng)銷商湖南省石門縣宏鑫汽車貿(mào)易公司（以下簡稱宏鑫汽貿(mào)）調(diào)解無果。事發(fā)至今半年已過，車子已經(jīng)無法使用，宏鑫汽貿(mào)及上海通用卻一直沒有給出一個(gè)明確的賠償方案。
半年不到汽車自燃
龍先生介紹，他于2009年7月13日向宏鑫汽貿(mào)以256800元購買排氣量為2.4L的雪佛蘭科帕奇豪華型AT越野車一輛，于2009年8月6日提車。
2009年12月25日上午9時(shí)左右，龍先生和朋友準(zhǔn)備開車去湖南常德市辦事，豈料開車出發(fā)行駛6公里左右，汽車發(fā)動機(jī)艙竟然突然起火，嚇得龍先生跟朋友趕緊下車將火撲滅。火撲滅后，龍先生馬上給宏鑫汽貿(mào)打電話反映汽車自燃的情況。宏鑫汽貿(mào)的尹總經(jīng)理連同常德申湘4S店的技術(shù)人員趕到現(xiàn)場查看情況并拍照取證。當(dāng)場，由于4S店的技術(shù)人員無法給出確實(shí)的結(jié)論，因此在雙方的同意下先將車?yán)匠５率猩晗?S店存放。此后，龍先生多次找到宏鑫汽貿(mào)協(xié)商處理，可對于龍先生提出的退回購車款的要求，雙方一直未能協(xié)商一致，車也一直存放在4S店至今。
2010年1月13日，龍先生實(shí)在無法忍受宏鑫汽貿(mào)一直態(tài)度不明的處事風(fēng)格，就此事向湖南省石門縣消費(fèi)者委員會（以下簡稱石門縣消協(xié)）提出投訴，并要求消協(xié)幫助協(xié)商處理。2010年2月26日，石門縣消協(xié)在進(jìn)行3次調(diào)查后，第一次組織雙方正式進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解過程中，龍先生表示對雪佛蘭這個(gè)品牌及其質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，并就汽車自燃一事要求宏鑫汽貿(mào)退回其購車款；宏鑫汽貿(mào)則認(rèn)為汽車自燃原因未明，不能確定自己就是汽車自燃的責(zé)任承擔(dān)者。
最后，雙方達(dá)成協(xié)議，由石門縣消協(xié)委托常德市明鑒司法鑒定所(以下簡稱鑒定所)對起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用雙方各承擔(dān)一半。
經(jīng)銷商卸責(zé)上海通用 上海通用拒認(rèn)鑒定書
2010年3月5日，鑒定所受理消協(xié)鑒定委托后，于3月8日派出鑒定人員，到常德申湘4S店內(nèi)，對湘J68137科帕奇越野車進(jìn)行勘驗(yàn)。3月10日—3月25日進(jìn)行初始鑒定，3月25日—3月26日進(jìn)行鑒定復(fù)審，最后鑒定結(jié)果為“該車非油路引起火源，亦非駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)導(dǎo)致，起火點(diǎn)為該車電子扇線束，然后向上、向后蔓延”。
石門縣消協(xié)將鑒定結(jié)論送達(dá)給雙方當(dāng)事人后，于2010年5月7日組織進(jìn)行第二次調(diào)解。此時(shí)，龍先生提出要宏鑫汽貿(mào)退回購車款或賠償新車一部，并要求對方承擔(dān)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。龍先生原以為憑著鑒定所做出的鑒定結(jié)果，宏鑫汽貿(mào)一定會給自己進(jìn)行合理賠償，沒想到此時(shí)的宏鑫汽貿(mào)卻撒起太極來，認(rèn)為自己只是經(jīng)銷商，汽車出現(xiàn)問題應(yīng)該由生產(chǎn)者，即上海通用承擔(dān)責(zé)任，而自己只能配合龍先生向廠家要求賠償。由于雙方始終不能達(dá)成協(xié)議，石門縣消協(xié)根據(jù)“調(diào)解不成的應(yīng)該終止調(diào)解”的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)日給雙方送達(dá)消費(fèi)糾紛終止調(diào)解通知書。
此時(shí)，龍先生深深地感到自己在追討賠償這條路上的孤立無援。“鑒定書上都明確寫著是車的內(nèi)件引起的火災(zāi)，自己明明并無過錯(cuò)，可現(xiàn)實(shí)中卻找不到相應(yīng)的人來承擔(dān)責(zé)任。”
記者就此事致電宏鑫汽貿(mào)總經(jīng)理尹先生，他先是堅(jiān)持責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上海通用承擔(dān)。當(dāng)記者告知根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第一款規(guī)定，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)先行向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，然后再向廠家追償時(shí)，尹先生則強(qiáng)辯說鑒定書只是說出起火點(diǎn)在哪里，而沒有明確表示過錯(cuò)在自己這一方。尹先生還透露，事發(fā)之后，他也曾多次與上海通用反映情況，可對方負(fù)責(zé)人一直避而不談，至今沒有具體的處理方案。
記者隨后致電雪佛蘭售后熱線，對方表示這種情況要具體由4S店技術(shù)人員做出鑒定才可以商討下一步處理方案，當(dāng)記者陳述一遍常德市明鑒司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論時(shí)，對方仍然堅(jiān)持要以4S店技術(shù)人員做出的鑒定為準(zhǔn)，并提醒記者，汽車電子扇線束不在保修的范圍，但如果情況屬實(shí)上海通用可出于人道主義的考慮給予免費(fèi)維修。
“車子一直都放在4S店，可事發(fā)至今4S店都沒有給我確切鑒定出車子自燃是什么原因，更何況自己店給自己車做鑒定，這不是監(jiān)守自盜嗎？”龍先生表示，由于涉及的金額巨大，他將繼續(xù)采取法律手段為自己的權(quán)益爭取到底。
記者手記
隨著中國汽車消費(fèi)市場份額一躍成為世界首位，汽車質(zhì)量事故及汽車召回現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重，就今年以來，我國已發(fā)生34起汽車召回事件，汽車質(zhì)量安全和汽車廠商責(zé)任問題已被推到社會輿論的風(fēng)口浪尖，并引起國家相關(guān)部門乃至整個(gè)社會的重視。
究其原因，中國現(xiàn)行的制度對于相關(guān)汽車企業(yè)的約束力與外國相比實(shí)在太小。現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)的中國消費(fèi)者往往因打官司耗時(shí)太長而不愿用法律途徑維護(hù)自己合法權(quán)益，而單純寄望跟經(jīng)銷商或生產(chǎn)廠家私下協(xié)調(diào)解決，導(dǎo)致汽車廠商在中國違法違規(guī)的成本太低，助長汽車廠商輕視中國消費(fèi)者的歪風(fēng)。4月份的豐田召回事件中暴露出來的外資品牌重視歐美，輕視中國消費(fèi)者的問題，更是引發(fā)國內(nèi)大片的質(zhì)疑。
要想企業(yè)重視中國消費(fèi)者權(quán)益，每位消費(fèi)者首先要重視保護(hù)自身的權(quán)益。當(dāng)自身權(quán)益受到侵犯時(shí)，要不怕耗時(shí)耗力地采取法律手段為自己去爭取，給予企業(yè)懲戒。記者將繼續(xù)關(guān)注事件的進(jìn)展！