在一起車禍中，“東風(fēng)”追尾“雷克薩斯”，“雷克薩斯”認(rèn)為自己因此身價(jià)大跌，需要獲賠173047元的“貶值費(fèi)”。為此，“雷克薩斯”將“東風(fēng)”告上法庭，同時(shí)追加承保“東風(fēng)”的某保險(xiǎn)公司為第三人。
昨日，高新法院通報(bào)該案的審理結(jié)果認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所稱的“車輛貶值損失為免責(zé)范疇”的意見，因其為格式條款未盡到足夠的提示義務(wù)屬無效，最終保險(xiǎn)公司被判賠173047元“貶值費(fèi)”。
被追尾貶了身價(jià)
“雷克薩斯”狀告“東風(fēng)”
2009年3月3日0時(shí)50分許， “雷克薩斯”在成都高新區(qū)天府大道與繁雄大道交叉路口等待信號燈通過時(shí)，被 “東風(fēng)”追尾撞壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，“東風(fēng)”負(fù)事故全責(zé)。
事發(fā)次日，“雷克薩斯”被送修，共用去修車費(fèi)36377元。車輛修好后，“雷克薩斯”車主認(rèn)為經(jīng)歷了這樣一場車禍，車輛性能已大不如以前，于是在當(dāng)年的3月19日將車拿去評估，得知“雷克薩斯”的“身價(jià)”因車禍暴跌173047元。
于是，“雷克薩斯”將“東風(fēng)”告上法庭，同時(shí)查明某保險(xiǎn)公司為 “東風(fēng)”承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，于是將該保險(xiǎn)公司列為本案第三人，訴請法院支持173047元的“車輛貶值費(fèi)”。
不是直接損失
“東風(fēng)”和保險(xiǎn)公司不賠
庭審中，“東風(fēng)”稱，我國法律規(guī)定恢復(fù)原狀、賠償損失為“填坑式”賠償原則，以彌補(bǔ)損失為限，即只賠償直接損失、實(shí)際損失，不賠償間接損失、無形損失，而“雷克薩斯”訴請的車輛貶值損失費(fèi)為間接損失；同時(shí)，根據(jù)最高人民法院司法解釋，只有人身損害案件中才有精神損害撫慰金一項(xiàng)法定間接損失賠償之說，其余法定賠償項(xiàng)目均為直接損失；另外，車輛受損后的交換價(jià)值在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下受諸多因素影響，很難通過評估精確計(jì)算貶值額；此外，“雷克薩斯”已被修復(fù)，并不存在貶值問題。
而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車輛貶值損失費(fèi)及鑒定費(fèi)均屬保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事由，在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)約定免賠，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)對“貶值費(fèi)”的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司的說法遭到“東風(fēng)”車主的反駁，稱保險(xiǎn)公司在提供格式條款時(shí)并未向自己盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)，故保險(xiǎn)公司主張車輛貶值損失為免責(zé)范疇的意見不能成立。
未盡提示義務(wù)
法院判決由保險(xiǎn)公司賠
昨日，高新法院公布一審判決結(jié)果：保險(xiǎn)公司所稱的“車輛貶值損失為免責(zé)范疇”的意見，因其為格式條款未盡到足夠的提示義務(wù)屬無效，判保險(xiǎn)公司賠173047元“貶值費(fèi)”。
對于車輛貶值損失是否屬于“雷克薩斯”的損失，法院認(rèn)為，車輛價(jià)值減損的直接原因是發(fā)生交通事故，該貶值損失是車輛現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值的減少，故“雷克薩斯”請求支持車輛貶值損失具有事實(shí)依據(jù)，在修復(fù)車輛后，賠償義務(wù)人除承擔(dān)修理費(fèi)用外，還應(yīng)承擔(dān)車輛的貶值損失。
同時(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因保險(xiǎn)公司在與“東風(fēng)”簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，其格式條款內(nèi)容對雙方的權(quán)利義務(wù)，特別是對保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除進(jìn)行了明確規(guī)定。而在本案中，保險(xiǎn)公司并未舉證證明其盡到足夠的提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中有關(guān)車輛貶值損失、鑒定費(fèi)的條款均應(yīng)認(rèn)定為無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案車輛貶值損失費(fèi)173047元的保險(xiǎn)責(zé)任。
高新法 本報(bào)記者 鄭鈺飛