福特福克斯天窗飛出
福特質(zhì)量責(zé)任體現(xiàn)在哪里？
接到車(chē)主投訴后，我們立即與福特公司取得聯(lián)系。福特公司態(tài)度也非常積極。
對(duì)湖北李先生的解決方案是再到店內(nèi)檢測(cè)并升級(jí)。對(duì)此解決方案，李先生己沒(méi)信心。他說(shuō)不準(zhǔn)備去，因?yàn)樯?jí)不會(huì)解決問(wèn)題，反而途增來(lái)回油費(fèi)。
那究竟這個(gè)召回方案是否可行，福特還沒(méi)給出結(jié)果。但從車(chē)主反饋來(lái)看，雖然舊問(wèn)題消除，但新問(wèn)題又出，肯定是不滿(mǎn)意的。
對(duì)深圳李先生的解決方案是免費(fèi)更換新車(chē)窗，附帶賠償。但李先生提出以后再發(fā)生“飛窗”事件怎么辦？于是同意簽署協(xié)議，協(xié)議由4S店與車(chē)主簽署。協(xié)議原文是這樣的：“后期由于天窗玻璃非人為的飛出導(dǎo)致人員與財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司賠付以外的金額廠(chǎng)家賠付。”簽署雙方為4S店與車(chē)主李先生。李先生看到此協(xié)議，不禁大怒，協(xié)議中賠償人與簽署人不是相同主題，還是有效合同嗎？難道企業(yè)就是這樣戲弄消費(fèi)者的嗎？
從前后兩個(gè)案例看出，同是召回汽車(chē)，召回后不是問(wèn)題轉(zhuǎn)移就是隱患依然存在。試問(wèn)，福特作為合資品牌，入主中國(guó)，對(duì)中國(guó)消費(fèi)者就這樣的解決態(tài)度嗎？希望企業(yè)能認(rèn)真研究質(zhì)量問(wèn)題，負(fù)責(zé)任的解決問(wèn)題，而不是以節(jié)省成本、戲弄消費(fèi)者的方式解決問(wèn)題。